Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Яроцкой Н.В,

судей Мальгиной М.И, Белоноговой Н.Ю,

при секретаре Гусаровой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Норд Стар" и Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Псковского районного суда Псковской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2017 года N (****), заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Корнильевым Владимиром Евгеньевичем, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратилось в Псковский районный суд Псковской области с иском к наследственному имуществу Корнильева Владимира Евгеньевича, умершего 20 мая 2018 года, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях задолженность наследодателя по кредитному договору N (****) от 19.08.2017 в общем размере 867486,21 руб, в том числе: сумму основного долга - 770967,83 руб, сумму процентов за пользование кредитом - 96518,38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 875 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки LADA 212140 LADA 4*4, год выпуска 2017, VIN: (****), номер двигателя (****), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме оценки предмета залога - в размере 544 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2017 между истцом - с одной стороны, и Корнильевым В.Е.- с другой стороны, был заключен кредитный договор N 40-00-119508-ДПАБ, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 830390 рублей на срок 60 месяцев на приобретение вышеуказанного транспортного средства, которые Корнильев В.Е. обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с п.п.7.1, 7.2, 7.3-7.5, 7.8 Условий кредитования залогом вышеуказанного имущества. 20 августа 2017 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

20 мая 2018 года заемщик Корнильев В.Е. умер, оставшееся после его смерти имущество наследниками не принято, является выморочным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.си. 1151-1153, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 867486,21 руб. с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 07 марта 2019 года ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2017 и обращении взыскания на имущество отказано.

25 марта 2019 года от ООО "Норд Стар" в Псковский районный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар" в порядке ст.44 ГПК РФ на основании договора цессии (уступки прав) N 1, заключенного 27.12.2018 между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест", а также договора цессии N 1, заключенного 27.12.2018 между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар".

На основании определения Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года судом произведена замена стороны истца по делу на ООО "Норд Стар".

Не согласившись с постановленным по делу решением, 15 марта 2019 года истец ПАО "Плюс Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Норд Стар" 12 апреля 2019 года также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится требование об отмене судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ООО "Норд Стар", представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции со ссылкой на п.5 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185, изданной в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, исходил из того, что наследники не приняли наследство, открывшееся после смерти Корнильева В.Е, а переданное Банку в залог имущество не признано в установленном законом порядке выморочным, свидетельство на него государством не получено.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору N 40-00-119508-ДПАБ от 19.08.2017 ПАО "Плюс Банк" предоставил Корнильеву В.Е. кредит на сумму 830 390 рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомашину марки LADA 212140 LADA 4*4, год выпуска 2017, VIN: (****), модель, номер двигателя (****). Условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Из договора N 148 купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 следует, что Корнильевым В.Е. приобретен автомобиль LADA 212140 LADA 4*4, год выпуска 2017, VIN: (****), модель, номер двигателя (****).

Как установлено судом, Корнильев В.Е. умер 20 мая 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (****), выданного Управлением ЗАГС города Пскова Псковской области 28.05.2018 (л.д.117).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

30.08.2018 ПАО "Плюс Банк" в адрес Корнильева В.Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита в общем размере 843871,28 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Корнильева В.Е. по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2018 года составила 867486,21 рублей, в том числе: 770967,83 руб. - сумма основного долга, 96 518 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по лицевому счету обязательства по кредитному договору не исполняются с апреля 2018 года (л.д.36-39).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из выписки от 29.12.2018 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Корнильева В.Е. на недвижимое имущество (л.д. 88).

Согласно справки УГИБДД УМВД России по Псковской области от 12.12.2018 в собственности Корнильева В.Е. зарегистрировано транспортное средство - автомашина LADA 212140 LADA 4*4, год выпуска 2017, VIN: (****), модель, номер двигателя (****) (л.д. 68-72).

Из представленной в материалы дела копии заявления Корнильевой А.К. - матери Корнильева В.Е, усматривается, что с 13 июня 2018 года спорная автомашина находится во дворе дома, где она проживает (л.д.47).

В этой связи, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу в той части, что истцом не доказан состав и местонахождение наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется.

Материалами наследственного дела N 138/2018, открытого 23.07.2018 нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Лысковцом И.М, подтверждается, что наследники по закону после смерти Корнильева В.Е. - его мать Корнильева А.К. и дочь Корнильева Т.В. от наследства по всем основаниям отказались. Сведений о принятии наследства после смерти Корнильева В.Е. иными наследниками по закону или по завещанию материалы наследственного дела и материалы дела не содержат.

Из положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 данной статьи).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приобретенный заемщиком автомобиль передан банку в залог, что следует из раздела 2 кредитного договора. Право залога на приобретенное заемщиком транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомления о залоге движимого имущества 20.08.2017 (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора залога и ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением сторон с залогодателем не установлено иное.

Из вышеуказанных норм закона, в совокупности со ст. ст. 407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 544000 рублей (п. 3 раздела 2 договора).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, указанная стоимость спорного имущества ответчиком не оспаривается в поданных на апелляционную жалобу возражениях.

С учетом указанных обстоятельств именно в этих пределах наследник отвечает по долгам наследодателя.

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы не существовали на момент открытия наследства, в связи с чем не могут быть включены в состав наследственного имущества, подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая стоимость принятого ответчиком выморочного имущества, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N (****) от 19.08.2017 в размере 544 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы стороны истца относительно допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в рассмотрении дела судом без привлечения лица, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым судебным актом, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб. (8 640 руб. (по требованиям имущественного характера) + 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда от 07 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) в пользу ООО "Норд Стар" ОГРН 5177746087020, ИНН 7725399508, КПП 772501001, местонахождение: 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.11, пом.94, задолженность по кредитному договору N (****) от 19 августа 2017 года, заключенному с Корнильевым Владимиром Евгеньевичем, в размере 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4, год выпуска 2017, VIN: (****) модель, номер двигателя (****) определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 544 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО "Норд Стар" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Норд Стар" отказать.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: М.И. Мальгина

Н.Ю. Белоногова