Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2731/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С, Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Макарова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Макарова В.А. к ООО "Сибтраст" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макарова В.А, его представителя Макаровой Е.А, действующей на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибтраст", ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Сибтраст" в должности инженера-энергетика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 15000 руб. в месяц. Заработная плата за указанный период ему не была выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 60000 руб, проценты за несвоевременную выплату зарплаты 2697 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.А. просит решение отменить, т.к. выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Вывод суда о подписании приказов неуполномоченным лицом несостоятелен. Поскольку изменения в сведениях о ООО "Сибтраст", согласно которым единоличным исполнительным органом является иное лицо, а не Мутихин Д.А, зарегистрированы позднее то, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания не считать Мутихина Д.А. лицом, осуществляющим такие полномочия на дату подписания приказов. Суд не дал оценки представленным счетам-фактурам, полученным им у поставщиков, что также подтверждает факт выполнения трудовой функции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку трудовой договор с истцом, приказ о приеме его на работу подписаны не уполномоченными лицами, то данный договор нельзя признать заключенным, а доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, не представлено и, следовательно, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 ТК РФ в качестве работодателя может выступать юридическое или физическое лицо, наделенное правом заключать трудовые договоры.

Как следует из положений ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Трудовой договор должен отвечать требованиям ст.57 ТК РФ, определяющей его содержание. Так, в качестве обязательных условий в трудовом договоре должны быть указаны сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основания, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО "Сибтраст" Мутихина Д.А. были прекращены на основании протокола общего собрания участников ООО "Сибтраст" от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а именно, приказа (распоряжения) руководителя ООО "Сибтраст" Мутихина Д.А. о приеме работника на работу N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления инженера Макарова В.А, протокола общего собрания участников ООО "Сибтраст" от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, штатного расписания ООО "Сибтраст" за 2018 год, расчетов по страховым взносам, а также сведений о застрахованных лицах ООО "Сибтраст", показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения трудового договора и издания приказа о принятии на работу в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении полномочий Мутихина Д.А. как генерального директора ООО "Сибтраст", а, следовательно, он обладал полномочиями генерального директора ООО "Сибтраст", исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, объективно подтверждающих ошибочность судебной оценки.

В соответствии с ч. 6 ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

По смыслу п.п.1, 2, 3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сибтраст" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО "Сибтраст" Мутихина Д.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Сибтраст" назначен ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Тот факт, что на момент возникновения спорных отношений в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении полномочий Мутихина Д.А, не может свидетельствовать о сохранении у Мутихина Д.А. права действовать от имени общества без доверенности, поскольку моментом прекращения его полномочий является дата принятия протокола общего собрания участников ООО "Сибтраст", а не дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, как ошибочно посчитал истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы дела счета-фактуры судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи