Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н, Шеховцовой Э. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуледжеева М.З - Гуледжеева Д.М,

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года,

по делу по иску Гуледжеева М.З. к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродуктор "Владимировский" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.

установила:

Гуледжеева М.З. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродуктор "Владимировский" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в данном сельскохозяйственном предприятии. Приказом Nп2 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор, и он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по основанию, предусмотренному п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, потому что он не совершал прогула и его уволили по надуманным основаниям, поскольку заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за того, что он с СПК ПР "Владимировский" не заключил договор аренды на земельные паи, а также из-за того, что у него уже был предпенсионный возраст и на какую-либо работу в таком возрасте уже было тяжело устроиться.

В декабре 2017 года он находился в трудовом отпуске, во время его нахождения в отпуске он заболел, и его отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на свое рабочее место. В этот день начальник производственного участка СПК ПР "Владимировский" Шейко Е. В. стал требовать, чтобы он написал заявление об увольнении, при этом ссылался на то, что его уволят при любых обстоятельствах, так как ему - Шейко ЕВ. председателем СПК ПР "Владимировский" Крупинским Ю.И. поставлена задача о его увольнении. Далее начальник производственного участка СПК ПР "Владимировский" Шейко Е.В. сказал, что для него на сегодняшний день нет работы, и он может уходить с работы, что он и сделал.

В зимний период полевые работы приостанавливаются из-за погодных условий и в СПК ПР "Владимировский" трактористам практически не бывает соответствующей работы. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на рабочее место, где начальник производственного участка СПК ПР "Владимировский" Шейко Е.В. сообщил ему, что он уволен, с приказом об увольнении может ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров СПК ПР "Владимировский".

ДД.ММ.ГГГГ он направился в отдел кадров СПК ПР "Владимировский", где инспектор данного отдела пояснила, что он уволен за прогул и предложила ознакомиться с соответствующим приказом, на что он отказался, так как прогулов не допускал. Позже ему была выдана трудовая книжка на его имя. Им из СПК ПР "Владимировский" были истребованы копии актов отсутствия на работе, составленные в отношении него начальником производственного участка СПК ПР "Владимировский" Шейко Е.В. датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу, он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в приказе о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, то есть не мог быть уволен в период нахождения в отпуске, а также указано, что он, якобы прогулы совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прог "адрес" с него никто не требовал какого-либо объяснения о мнимом прогуле, и требования о написании объяснения, ему никто не направлял.

Данные факты свидетельствуют о том, что его уволили по надуманным основаниям, и указанные выше документы были сфальсифицированы, то есть незаконно с нарушением требований Российского законодательства. Кроме того, в течение года он к дисциплинарной ответственности в СПК ПР "Владимировский" не привлекался.

После увольнения он испытывал моральные страдания, у него был стресс, был психологически подавлен, всю свою жизнь он работал в указанной организации, а с ним так поступили, на фоне чего у него развилась болезнь сердца, и он в августе 2018 года перенес сложнейшую операцию на сердце по протезированию аортального клапана, в данное время периодически проходит медицинское лечение, ему нельзя волноваться.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Просил признать приказ Nп2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной; восстановить его на работе на предприятии СПК ПР "Владимировский" в должности тракториста - машиниста. Взыскать с СПК ПР "Владимировский" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с СПК ПР "Владимировский" в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей; восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления о восстановлении на работу, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гуледжеева М.З. к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродуктор "Владимировский" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуледжеева М.З- Гуледжеев Д.М, указывает на несогласие с решением суда по основаниям изложенным в иске.

Кроме того считает, что судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении решения по гражданскому делу допускались нарушение прав истца выразившегося к доступу к правосудию, поскольку допущена волокита рассмотрения гражданского дела, допущены нарушения в протоколах судебных заседаний. В двух протоколах судебных заседаний отражены обстоятельства не соответствующие действительности, а именно в протоколах отражены факты проведенных судебных заседаний, на которые не явился представитель ответчика, тогда когда данных процессов не было, в одном из протоколов судебных заседаний было указанно участия прокурора, тогда когда прокурор фактически не присутствовал в процессе. Также решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а мотивировочное решение изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 суток, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Гуледжеева М.З. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК ПР "Владимировский просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Гуледжеева М.З. - Гуледжеев Д.М,поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Иванову В. В,возражавшую относительно поданной истцом жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гуледжеев М.З. 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гуледжеев М.З. с ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в сельскохозяйственном производственном кооперативе племенной репродуктор "Владимировский".

Согласно докладным начальника производственного участка Шейко Е. В. на имя председателя СПК "Владимировский" Крупинского Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ, Гуледжеев М.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, что подтверждено соответствующими актами отсутствия на работе.

Согласно приказу о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N п 2 от ДД.ММ.ГГГГ N3. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что Гуледжеев М.З. не выходил на работу 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ и от дачи каких - либо объяснений причин невыхода на работу, отказался. В присутствии специалиста отдела кадров Лебедевой Т. А, Гуледжеев М.З. в отделе кадров СПК "Владимировский" был ознакомлен с приказом об увольнении и отказался от получения трудовой книжки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Гуледжеева М. З, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный законом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Гуледжеевым М. З, установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, при этом учтены доводы истца о его нахождении на излечении, в связи с проведенной операцией на сердце, этим доводам также дана оценка.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Гуледжеева М.З. - Гуледжеева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: