Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-22743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Антонова А.В, Беляева Р.В.

при секретаре Гридчиной С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 г. дело по иску Бузыцкова Д. Ю. к ТСН "Корона" о запрещении деятельности, создающей опасность нарушения прав,

по частной жалобе Гришиной Л. Н. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бузыцкова Д.Ю. к ТСН "Корона" о запрещении деятельности, создающей опасность нарушения прав.

От лица Гришиной Л.Н. и за ее подписью на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просила решение отменить, ссылаясь на то, что постановленным решением были затронуты ее права и обязанности, как председателя ТСН "Корона".

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Гришина Л.Н. просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что права Гришиной Л.Н, которая ранее являлась председателем ТСН "Корона", постановленным решением не затрагиваются. При этом суд отметил, что в этой связи на основании протокольного определения от 28.01.2019, Гришина Л.Н. была исключена из числа третьих лиц по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены по существу правильного определения не находит.

Доводы частной жалобы о том, что Гришина Л.Н, как председатель ТСН "Корона", обладает правом процессуального обжалования решения суда подлежат отклонению, поскольку возвращенная жалоба была подана не от ТСН "Корона", а от Гришиной Л.Н, как физического лица, что прямо следует из содержания, оформления и подписания жалобы Гришиной Л.Н, оплатой госпошлины 150 руб, как физическим лицом.

В пользу данного основания указывают и ссылки в частной жалобе о том, что Гришина Л.Н. до разрешения дела по существу являлась третьим лицом по делу, в то время как ответчиком по делу являлось ТСН "Корона".

Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что процессуальным законодательством исключение из состава третьих лиц не предусмотрено, но поскольку определением суда Гришина Л.Н. была из третьих лиц исключена, постольку следует констатировать, что на момент вынесения решения Гришина Л.Н. статусом третьего лица не обладала.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

При таком положении, Гришина Л.Н, подавая апелляционную жалобу, должна обосновать, чем нарушены ее субъективные права постановленным решением, которым был разрешен спор по существу между Бузыцковым Д.Ю. и ТСН "Корона".

Так, согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае решение суда об отказе Бузыцкому Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ТСН "Корона" о запрете расходования полученных платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт нецелевым образом, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, отказ Бузыцкому Д.Ю. в иске никак не затрагивает права и законные интересы Гришиной Л.Н.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда при рассмотрении исковых требований Бузыцкого Д.Ю. был попутно разрешен корпоративный спор, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, указав об утрате Гришиной Л.Н. статуса председателя ТСН "Корона", несостоятельны.

Из содержания решения суда усматривается, что с позиции требований абзаца первого части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно того, кто является правомочным председателем ТСН "Корона", а лишь приведено указание на неоднократную смену председателя ТСН.

Отражение в описательной части решения суда сведений о том, что Гришина Л.Н. протокольным определением от 28.01.2019 была исключена из числа третьих лиц, само по себе не относится к выводам суда, которые имеют юридическое значение по существу разрешенного спора, в связи с чем, утверждения подателя частной жалобы о разрешении судом в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации корпоративного спора, то есть выход суда за пределы исковых требований, также подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отказе Бузыцкову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, что в результате деятельности ТСН "Корона" были ограничены права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку в рамках избранного истцом способа защиты, обстоятельства задолженностей между хозяйствующими субъектами подлежат разрешению в рамках спора, который находится на разрешении арбитражного суда.

В этой связи, доводы о том, что постановленным решением затронуты права Гришиной Л.Н, как действующего председателя ТСН "Корона", также несостоятельны, поскольку на ТСН "Корона", равно и на ее исполнительные органы, никакие права и обязанности не возлагались.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Комиссарова Г.С. Дело N 33-22743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Антонова А.В, Беляева Р.В.

при секретаре Гридчиной С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 г. дело по иску Бузыцкова Д. Ю. к ТСН "Корона" о запрещении деятельности, создающей опасность нарушения прав,

по апелляционным жалобам Бузыцкова Д. Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,

установила:

Бузыцков Д.Ю. обратился в суд с иском к ТСН "Корона", в котором просил запретить ТСН "Корона" при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" расходовать полученную плату за коммунальные услуги на цели, не связанные с оплатой холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, а также услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; расходовать полученные взносы на капитальный ремонт на цели, не связанные с их перечислением в фонд капитального ремонта; расходовать полученную плату за содержание жилого помещения на цели, не связанные с оплатой услуг, работ по управлению многоквартирным домом, с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общею имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что ТСН "Корона" не оплачивало ресурсоснабжающим организациям поставленные ими ресурсы, а также нецелевым образом расходовало полученную от жильцов указанного многоквартирного жилого дома плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи Бузыцков Д.Ю. полагал, что такие действия ответчика создают реальную опасность в ограничении/прекращении снабжения дома и находящейся в нем квартиры истца коммунальными услугами.

Также истец указал, что в результате не осуществления (не полного осуществления) расчетов с МУП "Энергетик" у ответчика образовалась задолженность, неоплата которой может повлечь ограничение либо прекращение теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по мнению истца, ответчик уклоняется от пополнения фонда капитального строительства за счет его взносов и иных владельцев помещении в жилом доме. Также ТСН "Корона" систематически направляет полученную плату за жилое помещение и коммунальные услуги не поставщикам ресурсов, а третьим лицам.

Истец Бузыцков Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик - представитель ТСН "Корона" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - представитель от ГУ МО "Госжилинспекция Московской области" в судебное заседание не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бузыцков Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 109), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителей от ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Бузыцков Д.Ю. является одним из собственников жилого помещения (квартиры) "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (л.д.33 том 1).

Как следует из платежных и расчетных документов, Бузыцков Д.Ю. в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г, вносил в ТСН плату за жилое помещение и коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение (МУП "Энергетик"); холодное (хозяйственно-питьевое) водоснабжение (МУП "Энергетик"); электроснабжение (ПАО "Мосэнергосбыт"); взнос на капитальный ремонт (специальный счет ГСП "Корона"); услуги по обращению с ГКО (ООО "Эко Тренд"); услуги по обслуживанию домофона (ИП Мишкин С П.); услуги по охране придомовой территории (ООО ЧОП "Профессионал"); расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ТСН "Корона").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования МУП "Энергетик" к ТСЖ "Корона" о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 3 709 269,56 руб. и пени в размере 34 378,06 руб. (л.д. 39-40 том 2).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 г. принято к производству исковое заявление МУП "Энергетик" к ТСЖ "Корона" о взыскании задолженности (л.д. 31-32 том 1).

Из текста ходатайства МУП "Энергетик" об уточнении размера исковых требований следует, что МУП "Энергетик" просит взыскать с ТСЖ "Корона" задолженность по договору оп отпуску тепловой энергии и горячей воды N 528 от 01.07.2014 за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 9 919 578,38 руб, пени за несвоевременную оплату долга в размере 403 145,64 руб, пени за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также уплаченную госпошлину в размере 74 614 руб. (л.д. 242 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что деятельность ТСН "Корона" ограничивает права владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате нецелевого расходования ответчиком полученных от истца и других жильцов многоквартирного дома средств, на последних может быть возложена бремя повторной оплаты отопления, горячего водоснабжения и иных платежей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку оказание коммунальных услуг является социально ориентированной деятельностью, постольку в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, доводы об угрозе возложения бремени оплаты задолженности неоплаченных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям стороной ответчика, носят предположительный и необоснованный характер.

Кроме того, действующим гражданским (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищным законодательством (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусмотрено такого способа защиты права, как рассмотрение в судебном порядке требований о запрете ответчику расходовать нецелевым образом, полученную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пресечение и запрещение действий не являются универсальными способами защиты, а предназначены для защиты определенных гражданских прав.

В рассматриваемом деле, сторона истца не обосновала непосредственно нарушение своих граждански и/или жилищных прав и законных интересов, равно как и их угрозу действиями или бездействиями ответчика, которые согласно обоснований иска, относятся к неисполнению ответчиком обязанностей перед ресурсоснабжающими поставщиками. Однако, данные споры между хозяйствующими субъектами, как усматривается из материалов дела, разрешаются арбитражными судами.

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в рамках избранного способа защиты, обстоятельства нецелевого использования денежных средств ответчиком не могут быть отнесены к юридически значимым, так как такие сведения (либо их отсутствие) сами по себе не могут повлечь предотвращение нарушения каких-либо прав и законных интересов Бузыцкова Д.Ю, как потребителя коммунальных услуг при надлежащим исполнении истцом обязанностей по их оплате.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузыцкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи