Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2019 г. по делу N 4Г-275/2019

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Багаутдинова Ш.М,

Галимова Р.С. (докл.),

Абдулаев М.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 3 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Ермаковой О.А, Загирова Н.В, Орцханова А.И,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Курбатовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2018 г. гражданское дело по иску Гасанова А.И. к МВД по РД о выплате компенсации в размере среднего заработка за период неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2015 г, восстановлении срока на обращение в суд.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, доводы представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю, просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Гасанова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

установил:

Гасанов А.И. обратился в суд с иском к МВД по РД о выплате компенсации в размере среднего заработка за период неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2015 г. (с 16 июля 2015 г. по 17 марта 2016 г.), восстановлении срока на обращение в суд, признав причины пропуска уважительными.

Исковые требования были мотивированы тем, что приказом МВД по РД N 1615 от 3 сентября 2014 г. в связи с сокращением он был незаконно уволен с должности оперуполномоченного ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

16 июля 2015 г. Советским районным судом г. Махачкалы было принято решение о признании незаконным приказа МВД по РД от 3 сентября 2014 г. N л/с в части его увольнения из ОВД; он был восстановлен на службе в ОВД с зачислением в распоряжение МВД по Республике Дагестан; в его пользу с МВД по РД взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2014 г. по 16 июля 2015 г. в размере "." рублей.

После того как им был получен исполнительный лист по данному судебному решению, он незамедлительно был представлен для исполнения в ФССП России по РД.

По апелляционной жалобе МВД по РД 6 октября 2015 г. апелляционной инстанцией Верховного Суда РД решение Советского районного суда г. Махачкалы было оставлено без изменения.

Кассационные жалобы представителя МВД по РД также были оставлены без удовлетворения.

17 марта 2016 г. ему была выплачена установленная судом компенсация за вынужденный прогул в сумме "." рублей. Тем самым работодатель исполнил решение суда лишь 8 месяцев спустя, хотя согласно трудовому законодательству ему должно было быть выплачена компенсация за весь период неисполнения судебного решения.

При восстановлении его на службе в ОВД 17 марта 2016 г, приказом МВД по РД ему засчитан в стаж службы время вынужденного прогула и выплата компенсации, согласно решению суда по Советскому району г. Махачкалы. Однако стаж службы засчитан с момента его увольнения до дня восстановления на работе, а денежная компенсация выплачена с момента увольнения до вынесения решения Советского районного суда г. Махачкалы, то есть работодатель намерено не выплатил положенную ему компенсацию с 16 июля 2015 г. до 17 марта 2016 г. в размере среднего заработка.

После обращения к судебным приставам, они неоднократно обращались в МВД по РД с требованием исполнить решение суда и применяли меры административного характера, но решение Советского районного суда г. Махачкалы, вынесенное 16 июля 2015 г, было исполнено только в 17 марта 2016 г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2018 года, постановлено:

"Исковые требования Гасанова А. И. к Министерству внутренних дел РФ по РД о восстановлении срока на обращение в суд, признании причин пропуска уважительными и выплате компенсации за период неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы с 16 июля 2015 г. по 17 марта 2016 г, удовлетворить частично.

Восстановить Гасанову А. И. срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, признав причины пропуска срока уважительными.

Министерству внутренних дел по РД выплатить Гасанову А. И. компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы с 25 августа 2015 г. по 17 марта 2016 г.

В удовлетворении части иска Гасанова А.И. о выплате компенсации за период неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы с 16 июля 2015 г. до 25 августа 2015 г. отказать".

В кассационной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Курбатова Ю.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, а причина пропуска уважительной не является. Истцом в качестве основания пропуска срока обращения в суд указано на опасения относительно преследования по службе, однако данный довод является надуманным и необъективным. Истцом не представлены доказательства того, что после исполнения судебных актов о восстановлении на службе ответчик предпринимал действия, направленные на ущемление либо ограничение его прав или на его притеснение.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности на том основании, что представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска срока, однако в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 3 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД апелляционным определением от 6 октября 2015 года, Гасанов А.И. был восстановлен на службе в ОВД с зачислением в распоряжение МВД по РД со взысканием в его пользу за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2014 г. по 16 июля 2015 г. (с момента увольнения по день вынесения судебного решения) денежного довольствия в размере "." руб.

Из материалов исполнительного производства N следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2015 г. согласно почтовому отправлению получено МВД по РД 24 августа 2018 г.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 4 апреля 2016 г, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N от 9 ноября 2015 г.

Ответчиком решение суда от 16 июля 2015 г. в части восстановления истца в органах внутренних дел исполнено только 17 марта 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу иска, указывая, что истец опасался негативных последствий на службе в случае предъявления иска к работодателю. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что сроки обращения Гасанова А.И. в суд с исковыми требованиями о выплате компенсации в размере среднего заработка за период неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы с 16 июля 2015 г. по 17 марта 2016 г. истекали 17 июня 2016 г.

С требованиями о выплате компенсации в размере среднего заработка за период неисполнения решения суда Гасанов А.И. обратился в суд только 7 июня 2018 г.

Суд первой инстанции в обоснование признания уважительными причин пропуска Гасанова А.И. срока для обращения в суд с требованиями, касающимися выплаты компенсации в размере среднего заработка за период неисполнения решения суда, признал таковыми опасения истца негативных последствий на службе в случае предъявления иска к работодателю.

Между тем, указание суда о том, что истец опасался негативных последствий на службе в случае предъявления иска к работодателю, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не прерывают течение установленного в части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ 3-х месячного срока обращения в суд.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик МВД РФ по Республике Дагестан в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, представителем ответчика в своих возражениях от 3 июля 2018 г. было заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании 7 августа 2018 г, о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском.

Более того, восстанавливая Гасанову А.И. срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Отношения сотрудника органов внутренних дел и органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, в том числе в связи с увольнением со службы сотрудника полиции, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности статьей 72 этого закона, которую не применяли суды при рассмотрении требований Гасанова А.И. о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов