Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу N 4Г-874/2019

Ленинской районный суд г. Махачкалы

судья Магомедрасулов Б.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи:

Магомедова А.М. (пред.)

Османов Т.С. (докл.)

Багаутдинова Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 июля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Ермаковой О.А, Колуба А.А, Орцханова А.И, Устаевой Н.Х,

рассмотрел кассационную жалобу истца Шахманаева М.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Шахманаева М.Ш. к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х, выступление.., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения.., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Шахманаев М.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении на работе. В обоснование иска сослался на то, что приказом от 5 октября 2017 г. N 1561-ок он был назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по работе с социально значимой категорией потребителей с должностным окладом "." руб.

Узнав, что его уволили, 21 сентября 2018 г. он пришёл в отдел кадров, где получил на руки свою трудовую книжку, из которой узнал, что был уволен ещё 30 октября 2017 г. в связи с восстановлением в должности основного работника (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) на основании приказа от 30 октября 2017 г. N 204-у.

Он с 10 октября 2017 г. по 2 февраля 2018 г. находился на лечении и, следовательно, не мог быть уволен в этот период.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам: ответчик не предлагал ему вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации; ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу; ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу в других местностях (структурные подразделения по всей Республике Дагестан); ответчик уволил истца в период его нахождения на больничном.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако ответчик никаких документов не представил истцу, даже после адвокатского запроса от 3 октября 2018 г.

Трудовая книжка истцу была выдана лишь после обращения адвоката только 21 сентября 2018 г, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, уведомление о получении трудовой книжки ему не поступало ни нарочно, ни по почте.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шахманаева М.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указано следующее: судами не учтено, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается; Шахманаев М.Ш. не был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении; истец также не был ознакомлен с приказом об увольнении; выводы судов о том, что истец знал о своем увольнении в феврале 2018 г. не соответствуют материалам дела; срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Шахманаевым М.Ш. пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 1 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Шахманаева М.Ш, суды как первой, так и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом исходили из нормы ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суды также сослались на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, до проведения предварительного слушания в суд поступило возражение ответчика с просьбой применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 18-19).

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении иска Шахманаева М.Ш. о восстановлении на работе.

При этом из протокола предварительного слушания от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37) следует, что вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не обсуждался и решение вынесено без предоставления истцу возможности выразить мнение относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Однако, в материалах дела имеются замечания истца на данный протокол, из которых следует, что в протоколе судебного заседания не указано мнение истца по ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд и его с представителем пояснения относительно уважительности причин пропуска срока (л.д. 51-52).

Данные замечания судом первой инстанции удостоверены (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на выводы суда первой инстанции о том, что истец о возможном нарушении своего права узнал в феврале 2018 года, когда его не допустили к работе после завершения лечения, согласился с отказом в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела определения об удостоверении замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания, не дал оценки и не исследовал приведенные истцом в обоснованность уважительности причин пропуска срока обращения в суд доводы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуальных прав истца на рассмотрение его заявления относительно наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора непосредственно в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, вышеприведенные нарушения также не устранены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вышеприведенные нарушения закона являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов