Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-11233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Гильмановой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимова а.а. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК - 2" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СГК - 2" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК - 2" (далее - ООО "СГК-2") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку в выплате заработной платы, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года между истцом и ООО "СГК-2" был подписан трудовой договор N.., по условиям которого Халимов А.А. принят для выполнения работы вахтовым методом в обособленное подразделение: ОП Бованенковское; в структурное подразделение: ОКК Группа входного контроля; на должность инженер. Работа по настоящему договору является основной, место работы установлено по месту нахождения ОП Бованенковское, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, Бованенковское НГКМ, дата начала работы 23 декабря 2018 года, дни выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа каждого месяца. За период с 23 декабря 2017 года по 02 августа 2018 года было отработано 3 вахты, общее количество отработанных дней - 126, за отработанные дни была начислена заработная плата 488463,70 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

18 сентября 2018 года в 05 часов 30 минут Халимов А.А. прибыл в аэропорт "Уфа" для вылета на 4 вахту, согласно графику вахты 17С. Однако, его фамилии в списке, вылетающих в Бованенковское, не оказалось, и он не был допущен на самолет. Причину отсутствия его фамилии в списке на вылет в аэропорту никто не объяснил. 18 сентября 2018 года истцом на имя руководителя была подана служебная записка, в которой указана сложившаяся ситуация и просьба предоставить письменный ответ на электронную почту или письмом по месту жительства. 16 октября 2018 года истцом повторно на имя генерального директора было направлено заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, но ответ до настоящего времени не предоставлен. Халимов А.А. указывает, что за время работы не нарушал условия заключенного договора, добросовестно выполнял возложенные на него трудовые функции, не имел ни устных, ни письменных замечаний, не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Ответчиком 28 декабря 2018 года было направлено уведомление о расторжении трудового договора с 31 января

2019 года. Вместе с тем, ООО "СГК-2" не перечислило заработную плату за время вынужденного прогула, за период вахты с 19 сентября 2018 года по

02 ноября 2018 года, - 44 дня, так же ответчик не оплатил время вынужденного прогула за период вахты с 21 декабря 2018 года по

31 января 2019 года, - 42 дня. Период времени вынужденного прогула составил 86 дней. Невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула составила 333396,20 рублей, в том числе НДФЛ. За период работы с 23 декабря 2017 года по 21 января 2019 года Халимову А.А. полагается отпуск продолжительностью 56,33 дня. При расторжении трудового договора ответчик оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35308,57 рублей. Халимов А.А. считает, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56,33 дня, что в денежном выражении составляет 218374,51 рублей с НДФЛ.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ООО "СГК-2" в оплату времени, вынужденного прогула за период с 19 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 170574,80 рублей, в том числе НДФЛ,

за период с 21 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере

162821,40 рублей, в том числе НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183065,94 рублей, в том числе НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5552,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. исковые требования Халимова А.А. удовлетворены частично. С ООО "СГК-2" в пользу Халимова А.А. взысканы: оплата за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года в сумме 170574,80 рублей, за период с 21 декабря 2018 года по

31 января 2019 года - 162821,40 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 183065,94 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 5552,21 рублей, компенсация морального вреда - 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 рублей. Решение в части взыскания с ООО "СГК-2" в пользу Халимова А.А. задолженности по заработной плате за три месяца за период с 19 сентября 2018 года по

02 ноября 2018 года и с 21 декабря 2018 года по 31 января 2019 года - 333396,02 приведено немедленному исполнению. С ООО "СГК-2" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина - 8720,14 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГК-2" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом пропущен срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с

19 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года. Взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула за период с 21 декабря 2018 года по 31 января 2019 года не правомерно, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение прав работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Судом не производилась проверка расчетов исковых требований истца, взысканные судом суммы не обоснованы, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск неправомерно.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день увольнения работника с ним нужно произвести окончательный расчет (часть 1 статьи 140 ТК РФ). При этом работодатель обязан выплатить сотруднику, помимо причитающейся ему зарплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск (часть 1 статьи 127 ТК РФ). Указанная выплата облагается НДФЛ в общеустановленном порядке (абзац 7 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). То есть с дохода работника в виде компенсации за неиспользованный отпуск организация должна удержать налог по ставке 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Согласно статьи 143 ТК РФ работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 140 ТК РФ при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.

В силу статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (пункт 4 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 1 статьи 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу абзаца 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Халимов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК-2" с 23 декабря 2017 года на основании трудового договора N... от 22 декабря 2017 года, приказа о приеме на работу N... от 22 декабря 2017 года, согласно которым, истец был принят на работу для выполнения работы вахтовым методом в обособленное подразделение: ОП Бованенковское; в структурное подразделение: ОКК Группа строительного контроля; на должность: инженер (л.д. N... ).

На основании пункта 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, согласно пункта 4.5 трудового договора за работу в условиях Крайнего Севера работнику предоставляется дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

За период с 23 декабря 2017 года по 02 августа 2018 года истцом отработано 3 вахты, общее количество отработанных дней составило 126 дней, за отработанные дни было начислено 488463,70 рублей, в том числе НДФЛ 13% (л.д. N... ).

Трудовой договор с истцом расторгнут 27 января 2019 года, что следует из представленного ООО "СГК-2" приказа о прекращении трудового договора с работником N... (л.д. N... ).

О предстоящем увольнении истец был уведомлен уведомлением от

28 декабря 2018 года исх. N... (л.д. N... ).

При расторжении трудового договора ответчик оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35308,57 рублей, что сторонами не оспаривается.

Невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула с

19 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года составила 170574,80 рублей, за время, вынужденного прогула за период с 21 декабря 2018 года по 31 января 2019 года - 162821,40 рублей, согласно представленного истцом расчета.

За период работы с 23 декабря 2017 года по 21 января 2019 года истцу полагается отпуск продолжительностью 56,33 дня, что ответчиком не оспаривается.

18 сентября 2018 года истцом на имя руководителя была подана служебная записка, в которой указана сложившаяся ситуация и просьба предоставить письменный ответ на электронную почту или письмом

по месту жительства Халимова А.А, которая получена работодателем

18 сентября 2018 года (л.д. N... ).

16 октября 2018 года истцом повторно на имя генерального директора было направлено заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию (л.д. N... ).

18 ноября 2018 года Халимов А.А. подал ответчику заявление о приостановке работы до полной выплаты ему заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула (л.д. N... ).

Письмом от 06 декабря 2018 года исх. N... работодатель пояснил Халимову А.А, что задолженность по заработной плате отсутствует, а также о том, что за 5 дней до начала рабочей вахты ему на контактный телефон поступит СМС-оповещение с информацией о дате, времени, месте сбора для направления на вахту (л.д. N... ).

В суде первой инстанции был опрошен свидетель АМС, который показал суду, что работает ООО "СГК-2" начальником управления, Халимов работал инженером, одушевлял контроль на объекте строительства. Суду пояснил, что в сентябре созванивался с Халимовым А.А. до его заезда примерно за 2-3 недели, поинтересовался, намерен ли он к заезду на вахту, Халимов А.А. сказал, что направит телеграмму об увольнении, в связи с чем, АМС не включил его в список. Указаний о том, чтобы не вызывать Халимова А.А. на вахту не поступало. Когда поступило заявление от Халимова А.А. о разъяснении ситуации АМС, в ходе переписке спросил готов ли он приступить к работе, но ответа не получил. Также пояснил, что список на рейс формируется за две недели, он лично обзванивал группу строительного контроля, а его сотрудник обзванивал группу

входного контроля. Халимов А.А. принимался во входной контроль, по освободившейся единице в группе строительного контроля был переведен для выполнения строительного контроля. Халимов А.А. не направлял телеграмму об увольнении. На рейс истец не был включен по результатам разговора. График вылета работникам вручается при оформлении или при изменении, в одностороннем порядке измениться не может. Какие меры были предприняты в связи с тем, что работник не вышел на работу пояснить не смог, но суду пояснил, что пытался связаться с человеком, также есть сообщения, которые он писал Халимову А.А, но ответа от него не было.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула с 19 сентября 2018 года

по 02 ноября 2018 года и за период с 21 декабря 2018 года по 31 января

2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из представленных истцом расчетов, которые проверены судом, являются правильными, арифметически верными, соответствуют требованиям закона, условиям трудового договора, Положению системы оплаты труда и материального стимулирования работников обособленных подразделений ООО "СГК-2" (л.д. N... ). Контррасчета ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письменных уведомлений об изменение графика перевахтовок ответчик не направил. Представленные к возражению пояснения начальника управления контроля качества АМВ, ведущего специалиста УКАП и РП ТАА о том, что Халимов А.А. сообщил, что направит заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, данный работник не был включен в список пассажиров на рейс правомерно судом не приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, список СМС-сообщений с указанием даты и времени отправки не приложен. Таким образом, суд установил, что истец не был допущен работодателем к работе в отсутствие на то законных оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с истцом не согласован порядок информирования о дате и времени рейса, которым работник доставляется к месту работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СГК-2" о несогласии с размерами взысканных судом денежных сумм, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "СГК-2" также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Халимова А.А. следовало отказать в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статьи 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Халимовым А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал на то, что о нарушенном праве узнал 18 ноября 2018 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 18 ноября 2018 года, в день, когда направил в адрес ответчика письменное заявление о приостановке работы.

Кроме того, допущенное нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, судом правомерно, со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ, частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в сумме 2000,00 рублей суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину,

от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере

8720,14 рублей.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СГК-2" аналогичны доводам, которые они заявляли в возражениях на исковое заявление. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "СГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья А.А. Гиниятова