Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова И. З. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания N N... от 10 мая 2018 года незаконным;

признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания N N... от 24 июля 2018 года незаконным;

признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания N N... от 01 августа 2018 года незаконным;

признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания N N... от 29 августа 2018 года незаконным;

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N... от 29 августа 2018 года (форма Т-8) незаконным.

Восстановить Садыкова И. З. в отделении - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов Производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс 1 группы Вагонного участка Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Садыкова И. З. оплату за вынужденный прогул за период с 30 августа 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 253792 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкову И.З. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6037 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Садыков И.З. обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 10 мая 2018 года N N.., от 24 июля 2018 года N N... от 01 августа 2018 года N N... от 29 августа 2018 года N N... ; признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29 августа 2018 года N... восстановлении на работе в должности бригадира (освобождённого) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда в отделение - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов Производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс 1 группы Вагонного участка Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная пассажирская компания"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 августа 2018 года по день восстановления на работе из расчета однодневный среднего заработка 1483,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 марта 1994 года принят на работу в Пассажирское вагонное депо Уфа.

С 01 апреля 2010 года переведен в пункт технического обслуживания пассажирских вагонов производственного участка - Пассажирская техническая станция в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов и продолжал свою трудовую деятельность по 29 августа 2018 года в должности бригадира (освобождённого) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда пункта технического обслуживания пассажирских вагонов производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс 1 группы.

Приказом от 10 мая 2018 года N N... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушение требований п.3.7 Инструкции по профессии, а именно: выразившихся в отсутствии контроля за качеством выполняемых работ осмотрщиками-ремонтниками при подготовке вагона в рейс 16 апреля 2018 года, в части проверки технического состояния изолирующей подвески соединительного рукава хвостового вагона N...

Приказом от 24 июля 2018 года N N... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований п.3.7 Инструкции по профессии, а именно: в отсутствии контроля за качеством выполняемых работ осмотрщиком-ремонтником в части проведения полного опробования тормозов состава пассажирского поезда 30 июня 2018 года.

Приказом от 01 августа 2018 года N N... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований п.п. 3.2, 3.7 Инструкции по профессии, а именно: в отсутствии контроля за качеством выполняемых работ осмотрщиком-ремонтником в части проведения полного опробования тормозов состава пассажирского поезда N... 23 июня 2018 года.

На основании приказа от 29 августа 2018 года N N... Садыков И.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 29 августа 2018 года N... трудовой договор расторгнут, истец уволен с должности бригадира (освобождённого) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными.

При вынесении приказа от 10 мая 2018 года N N... нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не ознакомил его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в предусмотренные законом сроки. Копию данного приказа ответчик направил ему по почте заказным письмом только 07 сентября 2018 года, соответственно он, получив письмо, ознакомился с приказом только 13 октября 2018 года.

21 мая 2018 года он поставил свою подпись без указания даты (по просьбе инженера ФИО7) об ознакомлении с протоколом совещания у и.о. начальника вагонного участка по случаю депремирования, при этом лист ознакомления не содержал информацию о применении к нему дисциплинарного взыскания, реквизиты такого документа отсутствовали.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 мая 2018 года N N... не содержит оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности. Какие-либо доказательств наличия вины в его действиях отсутствуют. Таким образом, приказ N N... от 10 мая 2018 года является незаконным.

При вынесении приказа от 24 июля 2018 года N N... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В установленные законом сроки ответчик не ознакомил его с приказом, личная подпись в листе ознакомления отсутствует. 24 июля 2018 года Садыков И.З. был ознакомлен с протоколом совещания (разбора) у и.о.начальника вагонного участка, о чем письменно выразил несогласие с результатом разбора. Кроме того, приказ не содержит оснований для применения мер дисциплинарной ответственности. Какие-либо доказательств наличия вины в его действиях отсутствуют. Таким образом, приказ N N... от 24 июля 2018 года является незаконным.

При вынесении приказа от 01 августа 2018 года N N... нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ответчик в установленные законом сроки не ознакомил его с приказом, личная подпись в листе ознакомления отсутствует. 01 августа 2018 года Садыков И.З. был ознакомлен с протоколом совещания (разбора) у начальника вагонного участка, о чем письменно выразил несогласие с результатом разбора от 27 июля 2018 года N N... о чем письменно выразил несогласие с принятым решением. До применения дисциплинарного взыскания ответчик не потребовал у него письменное объяснение, такие данные у работодателя отсутствуют. Кроме того, приказ не содержит оснований для применения мер дисциплинарной ответственности. Какие-либо доказательств наличия вины в его действиях отсутствуют. Таким образом, приказ N N... от 01 августа 2018 года является незаконным.

Приказом от 29 августа 5018 года N N... Садыков И.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть работодатель наложил данное дисциплинарное взыскание не в связи с новыми фактами неисполнения работником трудовых обязанностей при наличии других взысканий, а в связи с нарушениями, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания. Следовательно, данный приказ вынесен с нарушением ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Он был уволен по совокупности дисциплинарных проступков, за каждый из которых он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, что законом не допускается.

Приказ от 29 августа 2018 года N... о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации также не содержит сведений относительно проступка.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации Вагонного участка Уфа, полученному 29 августа 2018 года, работодателю рекомендовано было предложить истцу в письменном виде другую должность: осмотрщика-ремонтника вагонов или слесаря по ремонту подвижного состава, однако работодатель не предлагал ему другие должности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец с приказом от 10 мая 2018 года ознакомлен 10 мая 2018 года соответственно на момент обращения в суд с исковым заявлением срок обжалования приказа, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек. Суд в решении неправомерно ссылается на Регламент проведения дисциплинарного расследования и оформления приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в аппарате управления Куйбышевского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" и структурных подразделениях, который был утвержден Приказом начальника Куйбышевского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" N 121 08 ноября 2018 года, в связи с чем, ответчик не мог им руководствоваться в апреле, мае 2018 года при проведении расследования, издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Вывод суда о том, что доводы истца не были проверены работодателем полностью опровергается выводами, указанными в протоколе N N... от 27 апреля 2018 года. Вывод суда о том, что ответчиком не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина работника, ни причинная связь между якобы допущенным проступком и наступившими последствиями, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 27 апреля 2018 года было проведено расследование, в ходе которого выявлено, что 16 апреля 2018 года состав поезда готовился в рейс в ЛВЧ-14, техническое обслуживание тормозного оборудования, опробование тормозов от установки УЗОТ-П проводилось осмотрщиками-ремонтниками ФИО9, Кривашкиным СВ. под руководством бригадира Садыкова И.З. В решении суд отразил показания свидетеля ФИО3, при этом судом не отражено в решении какие обстоятельства он подтверждает или опровергает в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о незаконности и отмене приказа N N... от 01 августа 2018 года является необоснованным, суд в решении указывает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N... от 01 августа 2018 года явился дисциплинарный проступок, совершенный 23 июня 2018 года. Суд, ссылаясь на акт от 21 июля 2018 года и протокол от 27 июля 2018 года, делает вывод об осведомленности руководства истца о совершенном дисциплинарном проступке в день его совершения- 23 июня 2018 года, а также на то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан лишь 01 августа 2018 года, то есть за пределами месячного срока. Данный вывод суда противоречит доказательствам, предоставленным в материалы дела со стороны ответчика, а также фактическим обстоятельствам дела. Проступок истца, совершенный 23 июня 2018 года, обнаружен ответчиком только 21 июля 2018 года, что подтверждается актом начальника ЛВЧ Уфа ФИО4 от 21 июля 2018 года, протоколом N... от 27 июля 2018 года. Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N N... от 01 августа 2018 года издан в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что Садыков И.З. привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же факт является незаконным и необоснованным, свидетельствует о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела. Случаи невыполнения должностных обязанностей истцом в сутках 23 июня 2018 года и сутках 30 июня 2018 года - это два разных факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, за совершение которых в отдельности он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами N N... от 01 августа 2018 года, N N... от 24 июля 2018 года.

Вывод суда о признании приказа об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене является необоснованным. 29 июля 2018 года в ходе проверки выявлены факты нарушения технологии технологического обслуживания в рейс состава пассажирского поезда N... сообщением "Уфа-Адлер", формального отношения к качественному исполнению должностных обязанностей - в нарушение п. 3.2, 3.7. Инструкции по профессии Садыков И.З. не выполнил работы, предписанные п.4.6. пп. 4.6.1.6. Комплекта технологической документации на технологический процесс подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, не осуществил контроль качества выполняемых работ осмотрщиками-ремонтниками Кривашкиным СВ, ФИО9 в части измерения и нанесения меловых отметок высоты автосцепки у головного и хвостового вагонов. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Вывод суда о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует совершенному проступку от 29 июля 2018 года, является необоснованным, так как вся деятельность ответчика связана с обеспечением безопасности перевозок пассажиров, пренебрежение обязательными требованиями может привести к негативным последствиям и необеспечению безопасности движения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гарееву Е.В, Садыкова И.З, его представителя Колесник Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года " 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом N N... от 10 мая 2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 3.7. Инструкции по профессии, Садыкову И.З. объявлено замечание.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо материалов дисциплинарного расследования ответчиком не представлено, доводы истца не проверены, не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина работника, ни причинная связь между проступком и наступившими последствиями, изложенные в приказе выводы ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО7 указал, что проект приказа от 10 мая 2018 года в отношении Садыкова И.З. готовил он, Садыкова И.З. с данным приказом 10 мая 2018 года знакомил также он, при этом, дата ознакомления проставлена ФИО7 В то время как истец Садыков И.З. отрицал факт ознакомления с указанным приказом именно 10 мая 2018 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, факт неисправности в апреле месяце поезда Уфа - Санкт Петербург он помнит, но в разборе данного случая он не участвовал. В протоколе разбора указана его фамилия, но в разборе участия он не принимал.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить или опровергнуть указанные показания свидетеля.

Таким образом, представленный в обоснование дисциплинарного взыскания по приказу от 10 мая 2018 года протокол разбора от 27 апреля 2018 года (л.д. 223-225 том 1) не соответствует действительным обстоятельствам дела, при разборе не все указанные в протоколе лица принимали участие, что дает основание сомневаться в допустимости данного доказательства. Тем более что протокол разбора подписан только одним лицом - исполняющим обязанности начальника Вагонного участка Уфа ФИО15 В приказе от 10 мая 2018 года конкретные доказательства, послужившие основанием для его издания, не приведены.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности со ссылкой на протокол разбора от дата отклоняются.

Приказом N N... от 24 июля 2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 3.7. Инструкции по профессии в части ослабления контроля за качеством выполняемых работ осмотрщиками-ремонтниками, Садыков И.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N N... от 01 августа 2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.2. и 3.7. Инструкции по профессии, Садыкову И.З. вновь объявлен выговор.

Названными приказами вменяется отсутствие должного контроля за исполнением должностных обязанностей осмотрщиками-ремонтниками в части проведения полного опробования тормозов от установки для зарядки и опробования пассажирского поезда "Уфа-Ташкент".

Согласно протоколу совещания у начальника Вагонного участка Уфа Куйбышевского филиала от 27 июля 2018 года, пассажирский поезд N... сообщением Ташкент-Уфа формирования ВЧД-2 Ташкент ОА УТИ является оборотным, прибыл на станцию Уфа 23 июня 2018 года согласно графику движения в 06.30 часов. Подача состава поезда в ППВ ЛВЧ Уфа для проведения ТО-1 произведена в 08.41 часов (в соответствии с сетевым графиком подготовки и экипировки пассажирских поездов ЛВЧ Уфа на летний период 2018 года - в 08.30 час.). Техническое обслуживание и полное опробование тормозов проведено в 08.45-09.10 (по графику - в 08.35-09.50); уборка состава из ППВ произведена в 09.25 (по графику - в 10.05). Техническое обслуживание ходовых частей и тормозного оборудования производили бригадир Садыков И.З. и осмотрщик-ремонтник ФИО9 под руководством мастера участка производства ФИО10 В нарушение п.1.5 должностной инструкции, осмотрщик-ремонтник ФИО9 не выполнил требования п.4.8 технологического процесса технического обслуживания и экипировки пассажирских вагонов в рейс (КТД N... ), при проведении технического обслуживания состава пассажирского поезда N... сообщением Уфа-Ташкент не произвел полное опробование тормозов от установки УЗОТ-П. В нарушение требований пунктов 3.2 и 3.7 Инструкции по профессии бригадир Садыков И.З. не выполнил работы, предписанные п.4.8 Технологического процесса технического обслуживания и экипировки пассажирских вагонов в рейс (КТД N... ), не проконтролировал качество выполняемых работ осмотрщиками-ремонтниками в части проведения полного опробования тормозов состава пассажирского поезда N... сообщением Уфа-Ташкент от установки УЗОТ-П в день 23 июня 2018 года. Мастер участка производства ФИО10, в нарушение требований п.3.8 должностной инструкции, ослабил контроль за соблюдением технологического процесса технического обслуживания и экипировки пассажирских вагонов в рейс. Бригадир Садыков И.З. от дачи письменных объяснений отказался.

По итогам разбора принято решение о привлечении осмотрщика-ремонтника ФИО9 и мастера участка производства решено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, бригадира Садыкова И.З. - к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также установлено, что случай не проведения полного опробования тормозов от установки УЗОТ-П в составе оборотного пассажирского поезда N... сообщением "Уфа - Ташкент", сменой бригадира Садыкова И.З. имеют не единичный характер. Аналогичный случай был допущен 30 июня 2018 года.

Как усматривается из объяснительной Садыкова И.З. от 24 июля 2018 года, в день 30 июня 2018 года обрабатывался поезд N... Ташкент-Уфа. Состав был отторможен от стационарной установки N.., находился в технически исправном состоянии. От установки УЗОТ-П состав не тормозился, так как при неоднократном опробовании состав не проходил технической проверки. Все руководство, включая мастера ПТОППВ знало о возможной задержке отправления поезда и нарушения графика движения поездов.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что поезд Уфа-Ташкент международный, его по системе УЗОП не оттормаживали, это было связано с технической особенностью электротехнических тормозов данного поезда.

Свидетель ФИО3 указал, что по факту неисправности поезда Уфа-Ташкент его на разбор не вызывали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал на то, что ответчик не назначил служебное расследование по факту неотторможения данного поезда, не выяснил причины, послужившие этому.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг доводы Садыкова И.З, свидетеля ФИО8, о том, что поезд Уфа-Ташкент, прибывающий как международный, не может быть проверен установкой УЗОТ-П в силу технических особенностей, свидетеля ФИО3 о том, что данный поезд на такой установке не тормозят. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить проводят ли иные бригады соответствующую проверку с установки УЗОТ-П в отношении данного поезда "Уфа-Ташкент". Каких-либо журналов с записями о том, что другие бригады выполняют опробование тормозов данного поезда именно с установкой установки УЗОТ-П не представлено.

Поскольку оснований полагать о виновном неисполнении Садыковым И.З. своих должностных обязанностей при не опробовании тормозов поезда Уфа-Ташкент от установки УЗОТ-П не имеется, то приказы от 10 мая 2018 года, 24 июля 2018 года незаконны.

Следовательно, на дату совершения проступка 29 июля 2018 года, послужившего поводом к увольнению, Садыков И.З. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно следует признать законными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и субъективному толкованию правовых норм, никакого правового значения не имеют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Верещак Г.С.