Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луниной Ирины Владимировны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Луниной Ирины Владимировны к ИП Абдрашитову Руслану Зинатулловичу о признании увольнения незаконным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лунина И.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что истец 03 июля 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был вынесен приказ N 45/2.

ИП Абдурашитов Р.З. обратился в суд с иском о взыскании с Луниной И.В. материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2017 года с Луниной И.В. в пользу работодателя было взыскано 6 919,86 рублей.

09 октября 2018 года судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано, установлено, что работник не допускал бездействия, ссылаясь на которое был уволен работодателем.

Из апелляционного определения Верховного Суда РБ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения иска работодателя о возмещении ущерба работником, является наличие его вины, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступлением ущерба, что по вышеуказанному делу не установлено.

Истец с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, обязать исправить запись в трудовой книжке об увольнении, путем исправления либо осуществления новой записи, взыскать с ответчика 234 600 рублей за время вынужденного прогула, моральный вред - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Лунина И.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Луниной И.В. - Черепанов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2017 года с Луниной И.В. в пользу ИП Абдурашитова Р.З. взыскан материальный ущерб в размере 6 919,86 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09 октября 2018 года вышеназванное решение суда отменено, в удовлетворении иска ИП Абдурашитова Р.З. к Луниной И.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что 09 сентября 2016 года между ИП Абдурашитовым Р.З. и Луниной И.В. заключен трудовой договор N 37, по условиям которого последняя принята на работу на должность продавца-консультанта.

В тот же день, 09 сентября 2016 года между ИП Абдурашитов Р.З. и Луниной И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества согласно инвентаризационной описи.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2016 года к трудовому договору N 37 от 09 сентября 2016 года скорректированы порядок учета рабочего времени, график рабочей недели, а также установлен порядок расчета заработной платы.

28 июня 2017 года продавцами-консультантами Колесниковой А.С. и Луниной И.В, работавшими в торговой точке ювелирной сети "АлтынАй" в ТК "Семья", был обнаружен факт кражи ювелирного изделия с витрины - браслета, о чем в тот же день сообщено работодателю.

Из служебной записки ст. товароведа от 28 июня 2017 года следует, что в торговой точке в ТРК "Семья" 28 июня 2017 года было похищено ювелирное изделие - браслет, стоимостью 26 957,72 рублей.

В тот же день у Колесниковой А.С. и Луниной И.В. работодателем истребованы объяснительные по факту кражи.

Приказом N 45/1 от 29 июня 2017 года создана комиссия по расследованию факта невыполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества продавцами-консультантами Луниной И.В. и Колесниковой А.С.

Из акта служебного расследования от 30 июня 2017 года следует, что 28 июня 2017 года около 16.22 часов продавец-консультант Колесникова А.С, находясь на рабочем месте в торговой точке ювелирной сети "АлтынАй" (ИП Абдурашитов Р.З.) в ТК "Семья" по адресу: адрес, не закрыла витрину с ювелирными украшениями. 28 июня 2017 года около 16.54 часов продавец-консультант Лунина И.В. вернулась на свое рабочее место в торговую точку из магазина, не удостоверилась, что вверенное ей имущество - ювелирные украшения находятся под замком в витрине, отвернулась от витрин и приступила к обеду. В 16.54 часов неизвестное лицо совершило кражу золотого браслета с бриллиантовыми вставками, стоимостью 26 957,72 рублей. В 17.05 часов продавец-консультант Колесникова А.С. сообщила продавцу-консультанту Луниной И.В. о предполагаемой краже, после чего последняя обратилась в органы полиции с заявлением о краже.

Приказом N 45/2 от 03 июля 2017 года Лунина И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

04 июля 2017 года по факту недостачи проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена сличительная ведомость, которая подписана Луниной И.В..

Приказом N 37 от 05 июля 2017 года работодателем расторгнут трудовой договор с Луниной И.В. по указанному выше основанию.

Из акта служебного расследования от 30 июня 2017 года усматривается, что Луниной И.В. вменено нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.7 трудового договора, пункта 3.9 должностной инструкции продавца-консультанта, а также пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из апелляционного определения Верховного суда РБ от 09 октября 2018 года также следует, что суд первой инстанции с учетом приведенных выше локальных актов не установил, какие конкретно виновные действия были совершены Луниной И.В. и повлекли причинение ущерба работодателю. Между тем, как усматривается из материалов дела, ущерб был причинен по вине продавца-консультанта Колесниковой А.И, которая в нарушение положений должностной инструкции оставила витрину с дорогостоящими ювелирными изделиями открытой и без присмотра, и это обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, разрешая предъявленные Луниной И.В. требования о признании увольнения незаконным, принимая во внимание установленные ранее принятым судебным актом обстоятельства об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Абдурашитова Р.З. о взыскании с Луниной И.В. материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя Луниной И.В. совершено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 28 января 2019 года, в то время, как с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по ч. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлена 05 июля 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в названном приказе, то есть настоящий иск подан в суд с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство о восстановлении вышеназванного срока стороной истца не заявлено, уважительности причин его пропуска, суду не представлено.

При этом, суд правомерно отклонил довод представителя истца о том, что срок обращения с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку лишь определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2018 года установлено незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушении своего права истец узнала при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки - 05 июля 2017 года.

Суд правильно руководствовался приведенными положениями законодательства и пришел к выводу о необоснованности предъявленных истицей требований о признании незаконным увольнение, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова И.А.