Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алешиной С.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новоселова А.Н. - Сиразова А.Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Новоселова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Новоселова Анатолия Николаевича неустойку за период с 15.02.2018 по 27.03.2019 в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 964 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Новоселов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Базис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО "Рассвет-недвижимость" и ответчиком 21.04.2017 был заключен договор N36-3СЧ участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N3, расположенный по адресу: адрес, квартал N3 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.08.2017, передать трехкомнатную квартиру со строительным номером N34 расположенную на 2 этаже объекта, общей площадью 72,8 кв.м, в том числе жилой площадью 47,5 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность по Акту приема - передачи (п.3.3 Договора). В рамках договора ООО "Рассвет-недвижимость" исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оплатил стоимость квартиры в сумме 2 387 000 рублей. 24.04.2017 между ООО "Рассвет-недвижимость" и Новоселовым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N01 по договору N36-3СЧ участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2017. В соответствии с которым, дольщик ООО "Рассвет-недвижимость" с согласия застройщика ООО "Базис" уступил гр-ну Новоселову А.Н. право требования передачи от застройщика квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве N36-3СЧ от 21.04.2017. Пунктом 1.2. этого договора установлено, что дольщиком обязанность по оплате цены договора долевого участия исполнена в полном объеме. Данный договор подписан дольщиком ООО "Рассвет-недвижимость", застройщиком ООО "Базис" и гр-ном Новоселовым А.Н. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 15.02.2018 по 27.03.2019 в размере 476 405 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, представитель Новоселова А.Н. - Сиразов А.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит увеличить размер неустойки до заявленной сумы 476 405 рублей, поскольку суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и без указания мотивов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договора уступки права требования (цессии) в отношении предмета договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплаты по договорам, нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, невыполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Рассвет-недвижимость" и ответчиком 21.04.2017 был заключен договор N36-3СЧ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно предмету данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N3 расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.08.2017г, передать трехкомнатную квартиру со строительным номером N34 расположенную на 2 этаже объекта, общей площадью 72,8 кв.м, в том числе жилой площадью 47,5 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность по Акту приема - передачи (п.3.3 Договора).

Договором цессии N01 от 24.04.2017, ООО "Рассвет-недвижимость" с согласия застройщика ООО "Базис", уступило право требования квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве N36-3СЧ от 21.04.2017 Новоселову А.Н. Данный договор подписан дольщиком ООО "Рассвет-недвижимость", застройщиком ООО "Базис" и Новоселовым А.Н, который этим договором взял на себя право требовать от застройщика передачи ему объекта долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года.

Указанный договор цессии прошел государственную регистрацию 25.05.2017. При таком положении у Новоселова А.Н. возникло право требовать передачи ему дольщиком объекта долевого строительства и выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Ответчик, взятых на себя Договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее 31 августа 2017 года не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 28.03.2018 с ООО "Базис" в пользу Новоселова А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 01.09.2017 по 14.02.2018.

06.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Новоселова А.Н, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера неустойки, которое было мотивировано межеванием земельного участка под жилым домом, её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд согласился с доводами ответчика и снизил размер неустойки с 476 405 рублей до 150 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселова А.Н. - Сиразова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Н. Алешина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.