Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г. по делу N 33-1012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З,

с участием Макоева В.М. представителя УФСИН России по КБР Келеметова И.М, представителей ФКУ "СИЗО N1" УФСИН России по КБР Тхамитлоковой И.М, Трамовой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Макоева В.М. к УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике и ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макоева В.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года,

установила:

Макоев В.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по КБР и ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по КБР, в котором с учетом дополнений просил о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в размере 522348 руб, задолженности по заработной плате в размере 87500 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июня 2007 года проходил службу в УФСИН России по КБР. 13 августа 2018 года был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно служебному контракту ему была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 8 часов до 17 часов.

За период службы он неоднократно привлекался к работе в сверхурочное время. Однако выплат за работу в сверхурочное время до настоящего времени ответчик не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном им размере.

Кроме того, в период службы он на основании приказа ответчика от 14 июня 2013 года N-к был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В этой связи истец был лишен права на получение ежемесячной премии в размере 7500 руб, а также выплат, производившихся в конце года, размер которых составил 80000 руб.

С указанным приказом он ознакомлен не был, и о его существовании ему стало известно лишь при получении заработной платы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года иск Макоева В.М. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР 20800, 80 руб. и 1000 руб. в возмещение морального вреда в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Макоевым В.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автор, ссылавшийся на обстоятельства, приводимые в исковом заявлении, полагал, что произведенный судом расчет является неверным, не основанным на нормах действующего законодательства, установившего порядок производства расчетов денежного довольствия, выплачиваемого сотруднику при его привлечении к сверхурочной работе.

В возражении на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение постановленным с соблюдением требованиям действующего законодательства, представитель ФКУ "СИЗО N1" УФСИН России по КБР просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Макоева В.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из положений части 6 статьи 2 указанного выше Закона, сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты" премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

В силу части 18 статьи 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 17 которого сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макоев В.М. проходил службу в системе УФСИН, последняя замещаемая должность начальник отдела режима ФКУ "СИЗО N1".

24 сентября 2018 года истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Судом установлено, и сторонами признавалось, что в период с сентября 2015 года по день увольнения Макоев В.М. привлекался к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время.

Ссылаясь на эти обстоятельства, и указывая, что компенсация за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени ему при увольнении не выплачена, просил о взыскании 522348 руб.

В суде первой инстанции представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с сентября 2015 года по август 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудовых прав по спору о взыскании оплаты труда за период с сентября 2015 года по август 2017 года, и принял решение об отказе в иске в указанной части.

Наряду с этим, судом были отклонены требования Макоева В.М. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 87500 руб, не предоставленной ему в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа, изданного в 2013 году. Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции указал, что названный приказ истцом не оспаривается, а потому суд лишен возможности обсуждения вопроса о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд, установив, что истцу не была выплачена компенсация в связи с его привлечением к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 20800, 80 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы, а также 1000 руб. в возмещение причиненного Макоеву В.М. морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Проверяя законность решения суда, коллегия учитывает положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений, обязывающих работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, годичный срок обращения в суд в настоящем случае подлежал исчислению со дня увольнения Макоева В.М.

Как указывалось выше, Макоев В.М. был уволен 24 сентября 2018 года, а его обращение в суд с настоящими требованиями последовало в ноябре 2018 года, то есть в пределах установленного законодателем срока.

Соответственно отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании всех причитающихся ему выплат за период работы с сентября 2015 года по 13 августа 2017 года по мотиву пропуска им срока обращения в суд нельзя признать отвечающим требованиям трудового законодательства.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, суду надлежало в рассматриваемом случае предложить ответчику - ФКУ "СИЗО N1" представить доказательства о количестве часов исполнения истцом работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, об оплате этой работы, которые должны были быть подтверждены соответствующим расчетом, выполненным с соблюдением требований Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Между тем, установленная законом обязанность судом в полной мере выполнена не была. В частности судом не предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие выплату заработной платы за работу сверх установленной законом продолжительность рабочего времени, а также расчеты начисленных сумм.

В данном случае, суд ограничившись обсуждением вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос об исполнении ответчиком обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств не поднимал. РР

Устраняя данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила ответчику представить дополнительные доказательства вышеприведенным обстоятельствам.

Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, согласно которым общее количество времени выполнения Макоевым В.М. работ сверх установленной законом ее продолжительности составила: в 2015 году (с сентября) - 64 часа, в 2016 году - 70 часов, в 2017 году - 120 часов, в 2018 году - 120 часов.

Согласно представленным доказательствам, за отработанные в 2015 году 64 часа Макоеву В.М. выплачено - 7403, 33 руб.; в 2016 году за 70 часов работы подлежало выплате 16170, 28 руб.; в 2017 году за 120 часов работы подлежало выплате 20800, 80 руб, в 2018 году подлежало выплате 28886, 40 руб, которые фактически были выплачены.

В судебном заседании представитель ответчика Тхамитлокова И.М. пояснила, что все указанные выплаты, в том числе и 20800, 80 руб. за работу в 2017 году, взысканные по решению суда первой инстанции, были произведены.

Истец в судебном заседании признал факт выплат в 2015 году в размере 7403, 33 руб, в 2016 году 8085, 14 руб, а также 28886, 40 руб. за 2018 год. Однако факт выплаты денежных средств в размере 8085, 14 руб. в 2016 году оспаривал и не признавал.

Оценив представленные доказательства, коллегия соглашается с доводами ответчика о количестве времени привлечения Макоева В.М. к работе сверх установленной законом ее продолжительности, а также с представленными ответчиком расчетами о размере оплаты такой работы, считая, что соответствуют требованиям, установленным Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N.

Вместе с тем, коллегия, учитывая признание Макоевым В.М. о выплаченных ему денежных средствах за привлечение к работе в сверхурочное время в 2015 году, частично в 2016 году, и 2018 году, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату за 2016 год денежных средств в размере 8085, 14 руб.

Представленные ответчиком расчетные листки являются лишь подтверждением о начислении Макоеву В.М. денежных средств по оплате труда работника. Однако, доказательством, подтверждающим их выплату, не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм материального права, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части выплаты за работу Макоева В.М. сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2016 год в размере 8085, 14 руб.

В остальной части, оснований для отмены обжалуемого решения суда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Макоева В.М. о взыскании оплаты труда в выходные и праздничные дни отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" УФСИН России по КБР в пользу Макоева В.М. задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни за 2016 год в размере 8085, 14 руб.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макоева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев