Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Юдиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 27 мая 2019 года, которым по заявлению Устиновой Елены Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дедюкина Дмитрия Леонидовича, Дедюкиной Марии Леонидовны, Семеновой Сахалиты Николаевны к Устиновой Елене Константиновне, Малышеву Николаю Васильевичу, Малышевой Ольге Никитичне о разделе лицевого счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Устиновой Елены Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Дедюкина Дмитрия Леонидовича, Делюкиной Марии Леонидовны, Семеновой Сахалиты Николаевны в пользу Устиновой Елены Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Устинова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дедюкина Д.Л, Дедюкиной М.Л, Семеновой С.Н, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10 апреля 2019 г, иск Дедюкина Д.Л, Дедюкиной М.Л, Семеновой С.Н. к Устиновой Е.К, Малышеву Н.В, Малышевой О.Н. о разделе лицевого счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворен частично. При подготовке к рассмотрению дела и участии в судебных заседаниях понесла расходы на оплату услуг представителя Албу А.В. в размере 24 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.07.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 24.07.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с Дедюкина Д.Л, Дедюкиной М.Л, Семеновой С.Н. понесенные расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Устинова Е.К. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что определенный судом размер судебных расходов в 6 000 руб. является необоснованно заниженным, судом не учтен объем работы, проведенной представителем, категория дела, а также принцип разумности и справедливости. Ссылаясь на п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г, указала, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что истцами по делу не представлено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по иску Дедюкина Д.Л, Дедюкиной М.Л, Семеновой С.Н. к Устиновой Е.К, Малышеву Н.В, Малышевой О.Н, третьему лицу ООО Управляющей компании "Прометей+" о разделе лицевого счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворен частично.

Постановлено определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу:... между собственниками Дедюкиной М.Л, Семеновой С.Н. согласно доли в праве на общую долевую собственность от общего размера оплаты и Устиновой Е.К. согласно доли в праве на общую долевую собственность от общего размера оплаты. Кроме того, суд обязал УК ООО "Прометей+" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире на Дедюкину М.Л. и Семенову С.Н. одно соглашение, УК ООО "Прометей+" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире на Устинову Е.К. одно соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, с дополнением резолютивной части, а именно определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу:... собственников Малышева Н.В, Малышевлй О.Н. согласно доли в праве на общую долевую собственность в размере ******** части от общего размера оплаты.

Определяя размер взыскиваемых с истцов в пользу ответчика Устиновой Е.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии договора на оказание юридических услуг от 24.07.2018 г, акта оказания услуг от 23.04.2019 г, квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 24.07.2018 г, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда, находит его законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

При этом доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителя отвечает принципам разумности, справедливости, обоснован и соответствует сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний (составила отзыв на исковое заявление, заявление об отмене заочного решения суда от 15.08.2015 г, которое судом удовлетворено, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.09.2018 г, 13.02.2019 г, составила апелляционную жалобу на решение суда от 20.02.2019 г, приняла участие в суде апелляционной инстанции - 10.04.2019 г.). Кроме того, следует обратить внимание, что данный представитель принимал участие в судебном заседании в защиту интересов не только ответчика Устиновой Е.К, но и соответчиков Малышевой Н.В. и Малышева О.Н, что подтверждается выданной им на ее имя нотариальной доверенностью N... от 15.08.2018 г, правовая позиция и методы защиты интересов которых являлись одинаковыми ввиду совпадающих интересов всех ответчиков при рассмотрении данного гражданского дела судом.

При этом при установлении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя судом соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также их чрезмерности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.04.2019 г. N 305-ЭС19-2573, и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Учитывая установленные гражданско-процессуальным законодательством РФ требования по определению размера судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. с учетом общей суммы, затраченной стороной на оплату услуг представителя, в размере 24 000 руб. и размера удовлетворенных исковых требований (три требования из четырех было удовлетворено судом). При этом суд определилподлежащую ко взысканию сумму в размере 6 000 руб. разумной и не чрезмерной.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 27 мая 2019 года по заявлению Устиновой Елены Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дедюкина Дмитрия Леонидовича, Дедюкиной Марии Леонидовны, Семеновой Сахалиты Николаевны к Устиновой Елене Константиновне, Малышеву Николаю Васильевичу, Малышевой Ольге Никитичне о разделе лицевого счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова