Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2573 по делу N А40-98366/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс" (далее - ООО "ГазТранс", истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-98366/2018

по иску ООО "ГазТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору-счету N ТеОУ-000454 от 04.04.2017 на поставку товара в размере 51 003,74 руб., расходов за вынужденное приобретение товаров у других лиц в размере 40 796,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 070,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО "ТеплоСервис" в пользу ООО "ГазТранс" взысканы 51 003,74 руб. основного долга по договору-счету от 04.04.2017 N ТеОУ-000454 на поставку товара, 29 394,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 061,56 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из того, что наличие задолженности по возврату стоимости недопоставленного товара в размере 51 003,74 руб. признается ответчиком, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки при расчете, а при установлении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, - принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также их чрезмерности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 40 796,26 руб. расходов за вынужденное приобретение товаров у других лиц, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта понесения таких расходов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГазТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева