Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-6936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Александровой Л.А, Хабаровой Т.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя К.А.В. - С.М.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2019 года

по иску К.А.В. к ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ 173-нк2 объекта недвижимости: блок-секции N10,11 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: "адрес" стр.

В соответствии с условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную "адрес", общей площадью 51,02 кв.м в указанном доме.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 г, срок передачи и принятия помещения участником долевого строительства не позднее 150 со дня его получения, т.е. не позднее 28.02.2017 г.

В настоящий момент квартира ему не передана фактическая просрочка исполнения по договору составляет с 28 февраля 2017 г. по 12 ноября 2018 г. 662 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 878 595,32 руб.

Помимо этого, в связи с тем, что со стороны ответчика обязательства по договору не были выполнены в срок, он был вынужден заключить договоры аренды квартиры от 01 февраля 2017 г. и 01 января 2018 г. Стоимость оплаты найма жилого помещения по договорам составила 16 000 руб. в месяц.

За период с 01 февраля 2017 г. по 01 декабря 2018 г. истцом были понесены расходы в размере 352 000 руб. (за 22 месяца).

13 ноября 2018 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Считает, что ответчик, нарушив свои обязательства по договору, причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб.

Также для восстановления своих прав, он заключил договор возмездного оказания услуг от 29.10.2018 г, по которому им было уплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в размере 878 595,32 руб, убытки в размере 352 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" о взыскании денежных средств отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель К.А.В. - С.М.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что у ответчика не наступили обязательства по передаче объекта истцу, несмотря на наступление срока передачи, в связи с наличием задолженности по оплате договора, ошибочен, так как до настоящего времени квартира по акту не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

Считает, что ответчик, к установленному в договоре сроку не выполнил свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав явившихся участников, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по основаниям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд, ссылаясь на положения ст.328 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку истцом не исполнены в полном объеме свои обязательства по оплате договора, у ответчика не наступила обязанность по передаче объекта истцу, несмотря на наступление срока передачи, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за просрочку передачи ему квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2015 г. между К.А.В. (Участник долевого строительства) и ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ 173-нк2(л.д.8), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции NN10,11 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: "адрес" стр. (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1-комнатную "адрес" на 4-м этаже 11-го подъезда, общей площадью помещений 51,52 кв.м, а Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора о передачи квартиры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора ДДУ от 16 марта 2015 г. предусмотрена общая сумма договора в размере 2 259 401 руб. (п.3.2), которая складывается из: стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения (с учетом балконов п.3.1) на стоимость 1 кв.м; суммы дополнительных взносов (п.п.6.3,6.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

стоимость помещения в размере 2 178 775 руб. за 51,52 кв.м по следующему графику: в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора оплатить 2 118 799 руб. за 50,568 кв.м общей площади помещения; до 31 марта 2016 г. оплатить 59 976 руб. за 0,952 кв.м общей площади помещения (п.3.3.1).

Согласно п.3.3.2.Сумму дополнительных взносов в размере 80 626 руб. участник обязуется уплатить в сроки и порядке установленном в п.6.3. и п.6.4.до 31 марта 2016 г..

В силу п.3.5. договора, в случае, если Участник долевого строительства нарушает срок и порядок исполнения обязательства, предусмотренных п.п.3.2,3.3,3.4. на один день и более, то общая сумма настоящего Договора подлежит изменению, при этом стоимость квадратного метра общей площади устанавливается на момент фактического внесения платежа Участником долевого строительства.

Пунктом 6.3. и п.6.4. договора предусмотрено, что сумма оплаты работ по остеклению балконов в размере 21 411руб. и оплата работ по устройству полов в размере 59 215руб. подлежит оплате не позднее 31 марта 2016г.

Из пояснений сторон, квитанции к ПКО N203 от 11.04.2016 г. (л.д.52) следует, что истцом ответчику произведена частичная оплата по договору в сумме 2 118 799 руб. (оплата стоимости помещения согласно п.3.3.1.). Остальные платежи 140 602 руб, которые складываются из суммы: 59 976 руб. за 0,952 кв.м общей площади помещения (п.3.3.1). и суммы дополнительных взносов в размере 80 626 руб. (п.3.3.2), не произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положению пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Пункт п.6.6. договора действительно предусматривает право Застройщика не передавать Участнику долевого строительства Помещение по Акту приема - передачи в случае невыполнения последним обязательств, установленных в п.п.3.2.3.3..3.4, до момента исполнения Участником обязательств по оплате в полном объеме.

Однако согласно п.4ст.328 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрены специальные правила, регламентирующие поведение участников долевого строительства, касающиеся сроков исполнения обязательств.

Так, согласно части 4,6 статьи 5 Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания положений части 2 статьи 6 Федерального закона следует, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 ст.9 Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как установлено судом со стороны застройщика имело место просрочка самого застройщика в завершении строительства объекта, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Объект в эксплуатацию не сдан.

При этом приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обстоятельстве и необходимости погашения им задолженности, учитывая, что договор расторгнут не был и отказа от его исполнения в установленном законом порядке не имелось.

В силу положений ст.404 ГК РФ отказ в применении мер ответственности к должнику за ненадлежащее исполнение обязательств не допускается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В этом случае суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника.

При этом должник не считается просрочившим только тогда, когда обязательство не может быть исполнено им исключительно вследствие просрочки кредитора (п.1 ст.405 ГК РФ).

Тогда как оснований для применения положений п.1ст.405 ГК РФ, не имеется.

Вышеприведенными положениями Федерального закона об изменени, расторжении договора, взыскании денежных средств, застройщик не воспользовался.

Причинно - следственной связи между не оплатой истцом 140 602руб, и не сдачей объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание условия договора ДДУ от 16 марта 2015г. в части оплаты, фактическую оплату объекта ДДУ, без дополнительных взносов и суммы за 0,952квадратных метра, с учетом не сдачи объекта в эксплуатацию по вине должника, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки у суда не имелось.

Определяя период и размер неустойки, коллегия исходит из следующего.

По смыслу Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязался; осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - III квартал 2016 г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 г.

Передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, конечный срок передачи объекта участнику определен до 28.02.2017 г. (через 150 дней после окончания III квартала 2016 г, когда ответчиком должно было быть окончено строительства объекта и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию).

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, который следует признать арифметически верным, размер неустойки за период с 28 февраля 2017г. по 12 ноября 2018г. составляет 2 118 799х622х2х1/300х10=878 595руб.32коп.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а также компенсационного характера неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 350 000руб..

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав К.А.В, как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ко взысканию следует определить в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Нарымский квартал СтройМастер"" в пользу К.А.В. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет 177 500руб. ((350 000 руб. + 5000 руб.) x 50%).

Поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, оснований для уменьшения штрафа не имеется. Иных оснований для снижения штрафа не установлено.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору аренды квартиры за период с 01 февраля 2017 по 01 января 2018г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенной нормы права следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в "адрес".

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебной коллегией с целью определения юридически значимых обстоятельств, предложено истцу представить доказательства невозможности проживания по месту регистрации.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, что жилого помещения на праве собственности не имеет, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, квартира по "адрес" принадлежит супруге. В данной квартире он зарегистрирован, но не проживает, поскольку с супругой возникли неприязненные отношения, поэтому он ушел из квартиры в 2017г.

Однако, адрес регистрации и соответственно направления судебной корреспонденции указан истцом в иске и в апелляционной жалобе, как "адрес".

Как следует из материалов дела почтовый конверт от 07 мая 2019г. в адрес суда с апелляционной жалобой содержит аналогичный адрес отправителя К.А.В. (л.д.64), кроме того судебная повестка о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на имя К.А.В, по выше указанному адресу, получена последним лично 27.06.2019г.

При таких обстоятельствах, истцом, вопреки положений ст.56 ГПК РФ не подтверждено, а материалами гражданского дела опровергается, невозможность проживания последнего по месту регистрации и как следствие необходимость нести расходы найма иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона лишь в части разрешения требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, и оно подлежит отмене в указанной части с удовлетворением в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая частичное удовлетворение иска, количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2019 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение в следующей редакции:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" в пользу К.А.В. неустойку в размере 350 000руб. моральный вред в размере 5 000руб, штраф в размере 177 500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" в пользу К.А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: