Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. по делу N 33-5184/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М, судей: Авериной Е.Г,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Гамуровой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Диордиевой Светланы Дмитриевны к МУ МП ЖКХ "КП Уютное" о понуждении произвести расчет задолженности, признании незаконным изменения условий труда, восстановлении условий оплаты труда, взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Диордиевой Светланы Дмитриевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года,

установила:

в сентябре 2018 года Диордиева С.Д. обратилась в суд с иском к МУ МП ЖКХ "КП Уютное" о понуждении произвести расчет задолженности, признании незаконным изменения условий труда, восстановлении условий оплаты труда, взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с коммунальным предприятием с. Уютное. 20.08.2007 принята на работу на должность бухгалтера-кассира, в дальнейшем ей установили доплату в размере 0,5 оклада за выполнение обязанностей бухгалтера-контролера военного городка. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк Диордиева С.Д. переведена страшим бухгалтером с разрешением совмещения должности кассира с окладом согласно штатному расписанию. В апреле 2018 года ответчиком выдана архивная справка, из которой следует, что Диордиева С.Д. в период с 01.05.2012 по 04.02.2013 занимала должность бухгалтера, предусмотренную штатным расписанием ликвидированного коммунального предприятия с. Уютное с окладом 2765 грн. В период с 05.02.2013 по 12.12.2013 Диордиева С.Д. работала в должности старшего бухгалтера за штатом без изменения записи в трудовой книжке. По мнению Диордиевой С.Д. ее правоотношения с работодателем не оформлялись, так как в тексте выданной справки нет указаний на приказы о переводе на другую работу либо на иные приказы, свидетельствующие на изменение условий оплаты труда. Полагает, что ей не выплачена заработная плата в полном объеме, а именно: с 01.05.2012 по 12.12.2013 не начислялась и не выплачивалась доплата за выполнение трудовой функции кассира, которая, согласно утвержденному штатному расписанию на 2012 год, составила 583 гривны.

Кроме того, Диордиева С.Д. отмечает, что размер оклада в 2765 гривен рассчитан за 2012 год с учетом минимальной заработной платы. С 01.01.2013 минимальная заработная плата составляла 1147 гривен, соответственно при перерасчете, размер должностного оклада в 2013 году должен был составить 3303,36грн. С учетом изложенного просила обязать МУ МП ЖКХ "КП Уютное" произвести расчет задолженности, признать незаконным изменение условий труда, восстановить условия оплаты труда, взыскать в ее пользу задолженность, проценты в порядке ст.236 ТК РФ, а также сумму в счет компенсации морального вреда.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года исковое заявление Диордиевой С.Д. оставлено без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Диордиева С.Д, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств изменения условий оплаты труда. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое не предусматривало сроков обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 20.08.2007 Диордиева С.Д. принята в коммунальное предприятие с. Уютное, Сакского района бухгалтером кассиром (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. N).

20.08.2007 Диордиевой С.Д. установлена ежемесячная доплата 0,5 оклада бухгалтера-контролера военного городка (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк). С 02.01.2009 Диордиева С.Д. переведена старшим бухгалтером КП с. Уютное с разрешением совмещения должности кассира (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк, на котором имеется роспись Диордиевой С.Д. об ознакомлении с ним).

В период с 01.05.2012 по 04.02.2013 Диордиева С.Д. занимала должность бухгалтера с окла "адрес",00 грн, а в период с 05.02.2013 по 12.12.2013 Диордиева С.Д. работала в должности старшего бухгалтера за штатом без изменения записи в трудовой книжке (архивная справка МУМП ЖКХ "КП Уютное").

12.12.2013 Диордиева С.Д. за систематическое неисполнение служебных обязанностей уволена с должности старшего бухгалтера с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.09.2013 по 12.12.2013 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ NК).

Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014 в удовлетворении иска Диордиевой С.Д. к КП с. Уютное о признании п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ NК незаконным и восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 15.05.2014 апелляционная жалоба Диордиевой С.Д. оставлена без удовлетворения, решение Сакского горрайонного суда АР Крым от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Диордиевой С.Д. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 5 п. 5 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, Диордиева С.Д. уволена с занимаемой должности старшего бухгалтера с 12.12.2013, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о понуждении ответчика произвести расчет задолженности, признании незаконными изменения условий оплаты труда, восстановлении условий оплаты труда, взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда Диордиевой С.Д. не заявлено.

Об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд заявлено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, Диордиевой С.Д. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (12.12.2013), как и пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконным изменений условий оплаты труда и восстановления оплаты труда, обоснованных уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, как и за разрешением индивидуального трудового спора не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не является пропущенным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диордиевой Светланы Дмитриевны без удовлетворения.

Судьи: