Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-5255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Гоцкалюка В.Д,Брянцевой И.В,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя в интересах неопределенного круга лиц к МУП МОГО Симферополь "Отважный", Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица- отдел надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР МЧС России по Республике Крым, территориальный отдел по г.г.Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю, МЧС по Республике Крым, МКУ Управления молодежи, спорта и туризма Администрации г.Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополя, Симферопольский городской совет, о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя МУП МОГО Симферополь "Отважный" - Мирзоевой Л.З. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Прокурор г. Симферополя Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП МОГО Симферополь "Отважный", Администрации г. Симферополя Республики Крым о понуждении совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Симферополя Республики Крым была проведена проверка МУП МОГО Симферополь "Отважный", в ходе которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистом территориального отдела по г..Феодосии, г..Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора России по Республике Крым проведен выезд в МУП МОГО Симферополь "Отважный", расположенный по адресу: Республика Крым, г..Судак, с. Дачное, лесная зона, в ходе которого установлено, что площадь территорий лагеря около 30,0 га. Территория частично огорожена забором, охраняется сторожем. Асфальтовое покрытие дорожек и площади возле пищеблока разрушается. На собственный источник водоснабжения (скважина) отсутствует программа производственного контроля, согласованная с Роспотребнадзором, договор на проведение производственного контроля, санитарно-эпидемиологическое заключение, не разработан проект зоны санитарной охраны. Воды в помещениях нет. Очистные сооружения в разобранном состоянии, практически отсутствуют. Имеются надворные туалеты на выгребе. В двухэтажном корпусе оборудованы санузлы, где установлены чаши Генуя. В двухэтажном здании 32 комнаты, кровля протекает, фундамент и стены в трещинах. Мебель в комнатах практически разрушена. На пищеблоке кровля частично деформирована, протекает. Нарушена целостность плитки на полу и стенах. Все оборудование в нерабочем состоянии, электричество отключено. 9 летних одноэтажных корпусов с дефектами фундамента и кровли, частично разрушены стены. Мебель отсутствует. Возле домиков установлено 7 умывальников, при этом, подводка воды, запорная арматура демонтированы. Летние ротонды с дефектами кровли, частично отсутствует шифер. Люки на смотровых водопроводных колодцах демонтированы, отсутствуют. Кроме того, специалистами Отдела надзорной деятельности по г..Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым установлено, что у пожарного гидранта, а также по направлению движения к нему отсутствуют соответствующие указатели.

По периметру лагеря не организовано создание защитной противопожарной минерализованной полосы, предупреждающей распространение огня при природных пожарах, все здания и сооружения, а именно: корпуса "Киевский" и "Европейский", домики "Палуба", столовая, медицинский корпус, административный корпус, помещения сауны и складские помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, а также системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, учреждением не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкции кровли корпуса "Киевский", домиков "Палуба", столовой, медицинского корпуса, административного корпуса, сауны и складов, со вторых этажей спальных корпусов "Киевский" и "Европейский", в корпусе "Киевский" и столовой отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре в фотолюминесцентном исполнении. Помещения не укомплектованы огнетушителями. Указанные обстоятельства нарушают права несовершеннолетних на отдых и оздоровление, а также безопасные условия пребывания в детском оздоровительном лагере "Отважный".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора г. Симферополя Республики Крым удовлетворен. На МУП МОГО Симферополь "Отважный", Администрацию г.Симферополя возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, на Администрацию г.Симферополь - осуществить финансирование затрат на устранение нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В апелляционной жалобе представитель МУП МОГО Симферополь "Отважный" - Мирзоева Л.З. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В частности, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что длительное время на территории детской оздоровительной базы "Отважный" деятельность по детскому оздоровлению не осуществляется, недвижимое имущество является ветхим и непригодным для оздоровления, положительное заключение Роспотребнадзора, позволяющее МУП "Отважный" функционировать в качестве детской оздоровительной базы, отсутствует, МУП "Отважный" не включено в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым, в связи с чем нормы, регулирующие проектирование, строительство, реконструкцию, организацию и эксплуатацию детских лагерей, не подлежали применению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имущество, находившееся на балансе МУП "Отважный", передано Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополя, в связи с чем МУП МОГО Симферополь "Отвежный" не вправе осуществлять в отношении данного имущества какие-либо действия. В дополнении к апелляционной жалобе представитель МУП МОГО Симферополь "Отважный" - Мирзоева Л.З. указывает на отсутствие финансирования МУП МОГО "Отважный" со стороны учредителя, невозможность эксплуатации зданий в связи с угрозой жизни и здоровью, невозможность исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МУП МОГО Симферополь "Отважный" Бакулин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г.Симферополя Мамиконян Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Шалева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю по г.г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Мизин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Представители отдела надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР МЧС России по Республике Крым, МЧС по Республике Крым, МКУ Управления молодежи, спорта и туризма Администрации г.Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополя, Симферопольского городского совета в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь "Отважный" как лицом, осуществляющим деятельность, связанную с оздоровлением детей, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности при эксплуатации имущества детского оздоровительного лагеря "Отважный", расположенного в г.Судак, с.Дачная, лесная зона, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь "Отважный" обязанности по устранению выявленных нарушений. Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

Из материалов дела следует, что имущество детской оздоровительной базы "Отважный", расположенное в г.Судак, с.Дачная, лесная зона, является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением 93-ей сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N имущество ДОБ "Отважный" передано от МУП МОГО "Отважный" Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N в состав казны муниципального образования городской округ Симферополь включены нежилые здания ДОБ "Отважный" (Республика Крым, г.Судак).

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее-Закон) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Передача основных производственных средств осуществляется на основании решения собственника такого имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в лице соответствующих органов) или с согласия собственника в соответствии со статьей 18 Закона.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку собственником имущества было реализовано право на изъятие имущества у муниципального предприятия, в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения МУП МОГО Симферополь "Отважный" на спорное имущество ДОБ "Отважный" прекращено по решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исключает возможность возложения на МУП МОГО Симферополь "Отважный" обязанностей по совершению им после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по отношению к данному имуществу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у МУП МОГО Симферополь "Отважный" полномочий по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований по состоянию на день вынесения решения суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не основан на законе и вывод суда о наличии оснований для возложения на Администрацию г.Симферополя обязанности по приведению имущества ДОБ "Отважный" в соответствие с требованиями СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 N73, ППР в РФ, СП8.13130.2009, иных нормативных актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, и финансированию выполнения этих работ.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что с 2016 года МУП МОГО Симферополь "Отважный" не принимает участия в организации отдыха и оздоровления детей в связи с отсутствием положительных заключений и актов контролирующих органов, а также в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности, приведения территории имущественного комплекса и строений, находящихся на нем, в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами и иными требованиями действующего законодательства, что нарушает права несовершеннолетних на отдых и оздоровление, а также безопасные условия пребывания в детском оздоровительном лагере.

Судом первой инстанции не учтено, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1).

Названные конституционные нормы выражают общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П).

В судебном заседании установлено, что на территории ДОБ "Отважный" ответчик МУП МОГО Симферополь "Отважный" с 2016 года не осуществляет деятельность по оказанию услуг, в том числе по оздоровлению и отдыху детей, лагерь не работает, отдыхающие в нем не пребывают.

Представитель Администрации г.Симферополь Мамиконян Э.А. в судебном заседании пояснил, что Администрация как собственник имущества, исходя из неудовлетворительного состояния объектов ДОБ "Отважный", полагает нецелесообразным возобновление деятельности лагеря.

Из пояснений в судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций представителя территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю по г.г.Феодосии, Судаку и Кировскому району Мизина В.В, письма отдела надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на территории ДОБ деятельность не осуществляется, лагерь не функционирует.

Из акта экспертного исследования NИЭ03-09/18-1 технического состояния зданий и сооружений, расположенных по адресу Республика Крым, г.Судак, ДОБ "Отважный" установлено, что общее техническое состояние зданий и сооружений неудовлетворительное и ветхое с износом 60-65%.

Таким образом, несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического, противопожарного и антитеррористического законодательства не является единственным препятствием для возобновления работы детского оздоровительного лагеря и обеспечения оздоровления в нем, к чему фактически сводятся исковые требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами.

Принимая во внимание, что проведение работ по ограждению детского оздоровительного лагеря "Отважный", ремонту асфальтового покрытия дорожек и площади возле пищеблока; заключение договора на проведение производственного контроля за скважиной, получение санитарно-эпидемиологическое заключение на него, приведение в соответствие с требованиями п. 5.8 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 N73, очистных сооружений детского оздоровительного лагеря "Отважный", приведение в соответствие с требованиями п. 4.18 указанного СанПиН стен, полов и потолков всех зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря "Отважный", обеспечение подводы воды в здания, приведение в соответствие с требованиями п.55 ППР указателей пожарного гидранта, а также указателей по направлению к нему, создание по периметру лагеря защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации, огнезащитная обработка деревянных конструкций зданий, оборудование эвакуационными выходами и планами эвакуации и комплектование зданий огнетушителями, в отсутствие воли собственника на эксплуатацию принадлежащего ему имущества, не приведет к восстановлению возможности реализации неопределенным кругом лиц права на безопасный отдых, в защиту которого прокурор обратился в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Абзацами вторым и четвертым статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно ст.18 Закона Республики Крым от 02.06.2015 N 107-ЗРК/2015 "Об организации и обеспечении отдыха детей и их оздоровления в Республике Крым" в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, присмотра и ухода за ними, организации их питания, перевозки к местам отдыха и обратно, содержания детей в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями и нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье детей, работников организации отдыха детей и их оздоровления, включая соблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 1 ст.2 указанного закона Республики Крым определено, что организациями отдыха детей и их оздоровления являются организации сезонного действия или круглогодичного действия независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, основная деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления (загородные лагеря отдыха и оздоровления детей, детские оздоровительные центры, базы и комплексы, детские оздоровительно-образовательные центры, специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные и другие лагеря), санаторно-оздоровительные детские лагеря и иные организации и лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), а также детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности (оборонно-спортивные лагеря, туристические лагеря, эколого-биологические лагеря, творческие лагеря, историко-патриотические лагеря, технические лагеря, краеведческие и другие лагеря), созданные при организациях социального обслуживания населения, санаторно-курортных организациях, общественных организациях (объединениях) и иных организациях, к которым Администрация г.Симферополя как орган местного самоуправления не относится.

Поскольку нормы ст.28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.18 Закона Республики Крым от 02.06.2015 N 107-ЗРК/2015 "Об организации и обеспечении отдыха детей и их оздоровления в Республике Крым" не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по использованию муниципального имущества вопреки воле собственника, у судебной коллегии отсутствуют основания для квалификации как противоправного бездействия Администрации г.Симферополя по устранению выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и противопожарных норм и правил, предъявляемых к детским оздоровительным лагерям, на объекте, который в качестве детского лагеря собственником не используется, законсервирован и деятельности не осуществляет, в связи с чем основания для понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по устранению указанных в иске нарушений отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска прокурору Центрального района г.Симферополя к МУП МОГО Симферополь "Отважный", Администрации г.Симферополя Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий

Судьи