Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Карпушина Владимира Валериевича к начальнику Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Рыбинскому Андрею Александровичу, Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, третье лицо - Линейный отдел полиции в аэропорту Симферополь, об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе представителя Карпушина Владимира Валериевича Шумак Дарьи Витальевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Карпушин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил изменить формулировку увольнения, указанную в приказе по личному составу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на п.3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом N л\с истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"). Однако в августе 2018 года Карпушин В.В. прошел военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой от 18.09.2018г. N признан не годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения. Обратившись в ноябре 2018 года к ответчику с заявлением о переквалификации мотивировки увольнения, получил отказ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Карпушину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карпушина В.В. Шумак Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, апеллянт указывает, что трехмесячный срок для разрешения спора пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, Карпушин В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не пригодным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

ДД.ММ.ГГГГ Карпушин В.В. обратился с заявлением к ответчику об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел.

В переквалификации формулировки увольнения Карпушину В.В. отказано. Ответ на обращение получен Карпушиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Карпушин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки для обращения с иском в суд.

Позиция апеллянта, высказанная представителем Карпушина В.В. Шумак Д.В. в судебном заседании, что разрешаемый спор относится к индивидуальным трудовым спорам, при которых срок исковой давности составляет три месяца, основан на неправильном понимании норм права.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции было разрешено заявление истца о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств суду не приведено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку факт пропуска истцом срока давности для обращения с иском в суд достоверно установлен, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало. принимая во внимание, что мотивированный отказ ответчика в изменении причин увольнения получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие объективных препятствий для обращения в суд ранее указанной даты, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпушина Владимира Валериевича Шумак Дарьи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи