Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Брянцевой Н.В.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Любови Константиновны к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возложении обязанности по перерасчету ежемесячной надбавки за выслугу лет,

по апелляционной жалобе Кулагиной Любови Константиновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулагина Л.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании стажа государственной службы по состоянию на 16 мая 2014 года в размере 20 лет 04 месяца 24 дня, о возложении обязанности по перерасчету ежемесячной надбавки за выслугу лет с 16.05.2014 года.

В обоснование требований указала, что при установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в стаж работы государственного гражданского служащего ей не засчитан период работы с 23.12.1993 года по 15.05.2014 года в Государственной инспекции по карантину растений АР Крым. Указывает, что работая в указанном учреждении, она занимала должности государственного гражданского служащего, на которые распространяется действие Закона Украины "О государственной службе" и с учетом данного периода её работы стаж государственной гражданской службы составляет 20 лет 04 месяца 24 дня. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года в удовлетворении требований Кулагиной Л.К, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. По мнению истца, суд неверно применил срок исковой давности, поскольку об этом не было заявлено ответчиком. Кроме того, невыплата надбавки к заработной плате нарушается ежемесячно, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, срок обращения в суд с трудовым спором о размере заработный платы не нарушен.

В суде апелляционной инстанции Кулагина Л.К. и ее представитель Шипило Е.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Андреева С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10.07.2019 года произведена замена стороны ответчика с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на правопреемника Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При рассмотрении дела установлено, что истец Кулагина Л.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с 16.05.2014 года по настоящее время.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.04.2019 года истцу было оказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в 2016 году стало известно о стаже государственной гражданской службы, установленного работодателем в связи с этим на дату направления искового заявления в суд - 18.02.2019 года, был пропущен, предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок обращения в суд.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Порядок исчисления стажа гражданской службы для установления гражданским служащим ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную гражданскую службу, а также зачета в стаж гражданской службы иных периодов замещения должностей устанавливается Указом Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Во исполнение данной нормы Президентом РФ 19.11.2007 издан Указ N 1532 "Об исчислении стажа государственной гражданской службы РФ для установления государственным гражданским служащим РФ ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу РФ", которым утвержден Перечень периодов государственной службы и иных периодов замещения должностей, включаемых (засчитываемых) в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденного данным Указом Президента РФ, также предусмотрено, что в стаж гражданской службы государственных гражданских служащих субъектов РФ могу включаться (засчитываться) помимо периодов государственной гражданской службы и иных периодов замещения должностей, указанных в перечне, также другие периоды службы (работы), предусмотренные законами субъектов Российской Федерации.

При определении общего стажа работ (службы), дающего право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, следует принять во внимание положения подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 2014 г. N 361 "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан Российской Федерации, назначенных (назначаемых) на должности федеральной государственной гражданской службы в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, создаваемые на территориях Республики Крым и г. Севастополя", а именно: гражданам Российской Федерации, замещавшим должности в государственных органах и органах местного самоуправления, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, при назначении на должности федеральной государственной гражданской службы в созданные (создаваемые) на территориях Республики Крым и г. Севастополя структурные подразделения федеральных государственных органов, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, аппараты судов Российской Федерации, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации и следственные органы Следственного комитета Российской Федерации в стаж государственной гражданской службы засчитывается стаж службы в указанных государственных органах и органах местного самоуправления, исчисленный на день поступления на федеральную государственную гражданскую службу в порядке, действовавшем на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 21 февраля 2014 года.

Подпунктом "б" пункта 1 настоящего Указа предусмотрено, что стаж работы в государственных органах и органах местного самоуправления, названы в подпункте "а" пункта 1, учитывается, в том числе, при установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Надбавка за выслугу лет, о перерасчете которой просит истец подлежит выплате ежемесячно, в определённый расчётный день, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение денежных сумм.

Истец Кулагина Л.К. обратилась в суд с требованием о перерасчете ежемесячной надбавки за выслугу лет 18.02.2019 года, следовательно, требование предъявлено истцом с соблюдением установленного п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части по мотиву пропуска срока.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, которые содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Аналогичные разъяснения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о пропуске срока было заявлено представителем ответчика непосредственно в конце судебного заседания, перед исследованием судом материалов дела. При этом вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин пропуска срока не был поставлен судом на обсуждение сторон, истцу не было разъяснено право предоставления своих возражений и доказательств соблюдения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и возможности заявить ходатайство о восстановлении сроков.

Также суд не установил, в какие инстанции обращался истец за восстановлением нарушенного права, что является одним из оснований восстановления пропущенного срока.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагиной Л.К, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причин, объективно препятствующих Кулагиной Л.К. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, сделан преждевременно, поскольку по существу этот вывод основан на формальном применении судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом положение ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагиной Л.К. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

С учетом положение ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с этим дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Кулагиной Любови Константиновны к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возложении обязанности по перерасчету ежемесячной надбавки за выслугу лет направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Харченко

Н.В. Брянцева