Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцевой Ольги Юрьевны к Богдановскому Сергею Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Манакова Даниила Владимировича

на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Верхотурцевой Ольги Юрьевны удовлетворены. С Богдановского Сергея Александровича в пользу Верхотурцевой Ольги Юрьевны взыскан задаток в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 794,52 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568 рублей и оплате услуг прелставителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Богдановскому С.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что имея намерение на приобретение земельного участка, площадью 400+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес" (кадастровый N) заключила ДД.ММ.ГГГГ с Манаковым Д.В, действующим от имени Богдановского С.А, предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8

Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимости была согласована в сумме 2 000 000 рублей.

В день подписания договора ею была произведена уплата денежных средств в размере 500 000 рублей (задаток).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный в соглашении срок, основной договор заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате внесенных ею в качестве задатка денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манакова Д.В, Богдановского С.А. была направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку в оговоренные в соглашении о расторжении предварительного договора купли - продажи сроки денежные средства не были возвращены, ответчик от возврата денежных средств уклоняется, истец просила суд взыскать с Богдановского С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Богдановского С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей полученные им в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 794,52 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 568 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манаков Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что полученные от истца денежные средства задатком не являются. Иных доводов жалоба не содержит.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Основанием добровольного принятия на себя обязанности заключить договор служит предварительный договор.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу вышеназванной нормы, предварительный договор, носит организационный характер и предполагает единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора, с точки зрения его самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Верхотурцевой О.Ю. и Манаковым Д.В, действующим от имени Богдановского С.А, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 400+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес" (кадастровый N), удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8

Согласно п. 4 стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимости была согласована в сумме 2 000 000 рублей. В качестве задатка Верхотурцева О.Ю. выдала Богдановскому С.А. в лице представителя Манакова Д.В. 500 000 рублей.

В пункте 5 предварительного договора его стороны согласовали, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Верхотурцевой О.Ю. Богдановским С.А. либо его представителем.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в предварительный договор купли-продажи относительно срока заключения основного договора купли-продажи, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате истцу переданных в рамках данного договора денежных средств в сумме 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо в части материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. На обстоятельства возврата денежных средств ответчик при разрешении спора не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ), представляющих собой потерю задатка или его уплату в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях ГК РФ, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ (вступивших в законную силу с 01 июня 2015 года)

Поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором, закону не противоречит, а из буквального содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, суд первой инстанции правильно квалифицировал переданную истцом сумму как задаток.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно не была применена ст. 414 ГК РФ, и переданная сумма не является задатком, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи и возврате задатка не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а следовательно, не прекращает первоначального обязательства.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату задатка, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи