Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-8298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В,

судей Грековой Н.О, Лисовского А.М,

при секретаре Газимаевой Х.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "СПАРТСТРОЙ",

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Калачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТСТРОЙ" в пользу Калачева А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 45 250 рублей, а всего 135 750 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТСТРОЙ" в пользу Калачева А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТСТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Калачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СПАРТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СПАРТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - многоквартирный 21-этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в совместную долевую собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м, площадью летнего помещения 1,9 кв.м, общей суммарной площадью квартиры и летнего помещения 41,4 кв.м, строительным N "... ", расположенную на 10 этаже жилого "адрес" в "адрес", а он обязался оплатить стоимость квартиры по договору в размере 1 738 800 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи ему не была передана, кроме того, ему не направлялось письменное уведомление об изменении договора, в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушением сроков передачи квартиры в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В нарушение пункта 2.1 договор разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ООО "СПАРТСТРОЙ" передало квартиру участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи, то есть, нарушив срок передачи застройщиком объекта долевого строительства на 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ООО "СПАРТСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, применить положения ст.333 ГК РФ - снизить неустойку и штраф до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калачевым А.В. и ООО "СПАРТСТРОЙ" заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома с вводом в эксплуатацию во 2 квартале 2018г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную "адрес" общей площадью квартиры "... " кв.м, площадью летнего помещения 1,9 кв.м, суммарной площадью квартиры с площадью летнего помещения 41,4 кв.м, расположенную на 10-ом этаже жилого "адрес".

Калачев А.В. исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, уплатив ответчику сумму 1 738 800 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору в установленные договором сроки не выполнил и только ДД.ММ.ГГГГ передал Калачеву А.В. спорную квартиру.

В связи с нарушением срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "СПАРТСТРОЙ" претензию с требованием о выплате неустойки.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи Калачеву А.В. объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства Калачеву А.В. нарушен по объективным причинам, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом ст. 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства был определен сторонами 2 квартал 2018 года.

Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы ст. 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственного, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства был установлен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимает судебная коллегия во внимание доводы апеллянта в той части, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен характеру и степени последствий нарушенных обществом обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка с 115 891 рубль 02 копейки до 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, полагая его разумным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность.

Так, в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на снижение стоимости квартиры для истца.

Между тем, неустойка как штрафная санкция за неисполнение обязательства, принятого ответчиком на себя, по своей природе не может быть рассмотрена как извлечение прибыли для истца, и указанное суждение вопреки доводов апелляционной жалобы само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме 45 250 рублей.

Отклоняет судебная коллегия ввиду необоснованности доводы о невозможности досудебного урегулирования спора, поскольку как до обращения истца в суд, так на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истца о выплате неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПАРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи