Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-12961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В, Ковалева А.М.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламаджиева Максима Александровича к ООО "ККПД-ИНВЕСТ", третье лицо: ООО "Магистрат-Дон" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе Хатламаджиева Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Хатламаджиев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ККПД-ИНВЕСТ", третье лицо: ООО "Магистрат-Дон" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 09.10.2017 N 3/5-1-1/136-2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 595 220 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан не позднее 30.09.2018 года передать истцу квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после обмеров БТИ N 177, площадь 57,8 кв.м, расположенную на 3 этаже, секции 6 (4-ый подъезд) жилого дома. Однако, квартира передана истцу по Акту приема-передачи квартиры только 05.03.2019г.

Хатламаджиев М.А. направил претензию с требованиями уплатить неустойку в сумме 209 174,73 рублей, однако претензия была удовлетворена частично, а именно 02.04.2019 на счет истца поступили денежные средства в сумме 154 684,52 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 54 490,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Хатламаджиева М.А. отказано в полном объеме.

Хатламаджиев М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт просит принять дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе ее автор приводит довод о неправильном указании срока получения заказного письма, которое получено 28 января 2019 года, неверном исчисления срока приемка квартиры.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка ухудшению ответчиком качества строительства, нарушению СНИП и проектной документации при осуществлении строительства. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт согласился с доводами ответчика о том, что ответчик оплатил НДФЛ в размере 23114руб, а поэтому не возражал учесть эту сумму в заявленных требованиях.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

В заседании судебной коллегии явились Хатламаджиев Максим Александрович, представитель ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" - Татарченко Виктория Константиновна, действующая по доверенности от 22.04.2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.10.2017 N 3/5-1-1/136-2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан не позднее 30.09.2018 передать истцу квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после обмеров БТИ N 177, площадь 57,8 кв.м, расположенную на 3 этаже, секции 6 (4-ый подъезд) жилого дома.

Цена договора составила 2 595 220 рублей, данные денежные средства были уплачены истцом своевременно.

Ответчик 25.12.2018 года получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 61-310-891009-2018.

27.12.2018 года ответчиком участникам объектов долевого строительства, в том числе истцу, были направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного жилого дома и необходимости принятия объекта долевого строительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства МКД и о готовности объекта к передачи объекта с предупреждением участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника.

Согласно п. 5.1.2 участник обязан принять объект по Акту приема-передачи, подписываемому по форме застройщика в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 настоящего договора, в том числе в течение 30 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.1.5 настоящего договора, совершить действия, предусмотренные п. 6.3 договора.

Как следует из п. 6.3 договора, участник обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.5, подписать и представить застройщику: акт приема-передачи объекта либо требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в случаях если: объект построен с отступлением от условий настоящего договора; если качество объекта не соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанные выше требования подписывается участником лично; предъявляется застройщику в письменном виде; должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение настоящего договора и/или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие; должно содержать установленный участником строительства разумный срок устранения недостатков не менее 60 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком, при несоблюдении указанных выше условий считается необоснованным, не подлежит рассмотрению застройщиком и не считается предъявленным участником (п. 5.2.1.3 договора).

28.01.2019г. истец получил заказное письмо о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия в течении 30 рабочих дней, что истец и сделал, приехав на приемку квартиры 15.02.2019 года.

15.02.2019г. истец вручил представителю ответчика Акт осмотра с перечнем выявленных нарушений, вхд. N 12-0153/19-МДН, а также вручил претензию с указанием нарушений и отклонений от проектной документации, вхд. N 0152/19-МДН. При этом претензий об устранении недостатков истец не заявлял, сроки устранения недостатков не устанавливал. Как установлено судом между сторонами велись устные переговоры об устранении выявленных недостатков. Как следует из письма ООО "ККПД-Инвест" (л.д.149) замечания, указанные в акте осмотра от 15.02.2019г. не подлежат устранению. По согласованию с клиентом Хатламаджиевым М.А. возведены перегородки из гипсолита между кухней, жилой комнатой и прихожей, перенесен конвектор отопления на внутреннюю перегородку и подводку к нему. Письмо датировано 18.02.2019.

04.03.2019г. истцу было сообщено об окончании работ и 05.03.2019г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств невозможности принятия объекта на условиях заключенного сторонами договора от 09.10.2017 года N 3/5-1-1/136-2, а также отсутствия доказательств существенности выявленных недостатков объекта долевого строительства при которых невозможно использовать объект по назначению. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в размере 154684,52 руб. платежным поручением от 02.04.2019г. Поскольку отказано во взыскании неустойки, то суд не усмотрел оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, однако с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласиться не может по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1 договора от 09.10.2017 N 3/5-1-1/136-2 ООО "ККПД-ИНВЕСТ" обязан не позднее 30.09.2018 года передать квартиру истцу.

ООО "ККПД-ИНВЕСТ" уведомил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства, письмо было направлено ответчиком 27.12.2018 года, поступило в отделение связи по месту жительства истца 28.12.2018 года, истец получил уведомление только 26.01.2019 года, 05.03.2019г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказано ввиду того, что данное требование вытекает из основного требования о взыскании неустойки, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Однако судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признал факт нарушения прав потребителя, так как срок передачи объекта долевого участия был нарушен по вине ответчика, который обязан был по условиям договора не позднее 30.09.2018 года передать квартиру истцу, то за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Хатламаджиева М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого судебной коллегией решения о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Хатламаджиева М.А, также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Из положений частей 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела следует, что ООО "ККПД-ИНВЕСТ" уведомил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства, письмо было направлено ответчиком 27.12.2018 года, поступило в отделение связи по месту жительства истца 28.12.2018 года. Однако истец получил уведомление только 26.01.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

А поскольку просрочка исполнения обязательства имела место по вине дольщика в период с 28 декабря по 26 января 2019г, то оснований для начисления неустойки за этот период у суда не имелось.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела, доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, не представлено, имеющиеся недостатки были устранены на третий день после предъявления акта о наличии недостатков.

.Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года в части отказа в иске Хатламаджиеву Максиму Александровичу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Хатламаджиева Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000руб. штраф в размере 5000руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатламаджиева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2019г.