Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 г. по делу N 33-1469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей -Тхагапсовой Е.А, Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Дагужиеве М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арушановой ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Арушановой ФИО1 к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки, убытков, штрафной санкции и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Арушановой ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Арушановой ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Компаньон" государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей в доход государства"

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения представителя истца по доверенности Климичнина Т.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Компаньон" по доверенности Макличенко Е.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Арушанова Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки, указав, что 03.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Л 12-12/7, согласно которому ответчик обязан передать истцу квартиру стоимостью 715 000 рублей по акту приёма-передачи не позднее 31.03.2018 Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере 715000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору по передаче квартиры истцу в указанный срок не исполнил. 25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры. Ответчик на претензию не отреагировал. В результате просрочки исполнения обязательств истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец была вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения от 01.04.2018, которую оплачивала в размере 10 000 рублей в месяц.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 116 807,16 рублей, штраф в размере 58 403,58 рублей, неустойку в размере 345,58 рублей ежедневно со дня вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов в размере 30000 рублей, компенсацию убытков по аренде квартиры в размере 110 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 049,58 рублей, штраф в размере 66 524,79 рублей, неустойку в размере 345,58 рублей ежедневно со дня вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов в размере 30 000 рублей, компенсацию убытков по аренде квартиры в размере 120 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась, суд о причинах неявки не известила.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. А в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Арушанова Д.Б. просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2019 отменить в части снижения размеров неустойки, штрафа, расходов по договору оказания юридических услуг, отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных со съемом жилья, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что при вынесения решения судом необоснованно приняты доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. В своем отзыве ответчик не привел ни одного обоснования необходимости снижения размера неустойки, кроме формальных ссылок на требования гражданского законодательства. Выбор застройщика и квартиры был связан с переездом в пгт. Яблоновский, Республики Адыгея, рядом с г. Краснодар. В результате просрочки передачи квартиры, неимением иного жилья ни в г.Краснодаре, ни в Республике Адыгея и необходимостью где- то жить, Арушанова Д.Б. была вынуждена снимать квартиру по договору. Судом сделан вывод, что истцом не доказана нуждаемость в жилом помещении. Однако все документы, которые суд запрашивал дополнительно, были представлены. С учетом предоставления всех требуемых суду документов, его вывод об отсутствии доказательств неправомерен. Также необоснованным является решение в части снижения понесенных расходов на оказание юридических услуг. С учетом изложенного, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N J1 12-12/7.

На момент заключения указанного договора фамилия истца была "Жармагамбетова", которая в дальнейшем была изменена на "Арушанова", что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-АГ N 677232 от 23.07.2017.В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 83-х квартирный жилой дом Литер 12, расположенный по строительному адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 63, и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте.

Так, оплата цены объекта истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.11.2016 на сумму 715 000 рублей, таким образом обязательства Арушановой Д.Б. по данному договору выполнены в срок и надлежащим образом.

Однако, застройщик не выполнил в срок свои обязательства по окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу в собственность, расположенную в указанном доме квартиру N 7, этаж - 1, количество комнат - студия, проектная площадь квартиры (общая/жилая) - 24,80/15,60 кв. м.

Факт невыполнения застройщиком в срок своих обязательств по договору подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно положениям пункта 5.1.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - не позднее 31.12.2017 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее 31.03.2018).

В силу п.5.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств выполнения застройщиком в срок своих обязательств по договору в судебном заседании первой инстанции не представлено.

Согласно положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 049,58 рублей за период с 03.04.2018 по 23.04.2019 включительно, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий договора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки в пользу истца до 30 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустойки производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

Также, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 16 500 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

К доводам истца, что несение расходов по оплате аренды квартиры связано именно с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче в срок квартиры, судебная коллегия относится критически, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения ему убытков, кроме того, истец имеет постоянное место регистрации и жилое помещение для проживания, а договором долевого участия не предусмотрено условие о передаче истцу квартиры с внутренней отделкой.

С учетом того, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Арушановой Даны Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова