Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 июня 2019 г. по делу N 22-751/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Семченко М.В,

при секретаре

Тарбинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панова Д.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Панов Д.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Панова Д.Н. и защитника - адвоката Пронину А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2014 года с последующими изменениями Панов Д.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - 07 августа 2014 года, конец срока - 26 февраля 2023 года.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 года Панов Д.Н. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся неотбытый срок.

Ходатайство осужденного Панова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Панов Д.Н. просит постановление отменить, поскольку, по его мнению, оно незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что в соответствии со ст. 90 УК РФ у Дзержинского районного суда Калужской области не имелось оснований для повторной оценки его поощрений и взысканий, а также поведения за весь период отбытия наказания, так как они уже были предметом оценки Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия при вынесении постановления от 26 октября 2018 года. Полагает, что в обжалуемом постановлении имеются противоречия, логические изъяны, оно не содержит необходимых доказательств, голословно и неубедительно, в нем не указаны причины учета профилактической беседы и причины непринятия во внимание всех поощрений, положительной характеристики и мнения администрации исправительного учреждения. Утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено получение им поощрения приказом от 05 марта 2019 года и поощрения, полученные им 2017-2019 годах. Считает, что постановлением от 17 апреля 2019 года Дзержинским районным судом Калужской области незаконно возвращена для пересоставления его апелляционная жалоба от 08 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что Панов Д.А. осужден за совершения особо тяжкого преступления, после отбытия более половины и менее двух третей срока наказания обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по месту отбытия наказания в настоящее время характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, в том числе одно поощрение им получено после прибытия в ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес", принимает участие в общественной жизни осужденных. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ срок отбытого им наказания позволяет рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы лишь на принудительные работы, его отношение к труду не является примерным, он дважды (26 ноября 2016 года и 15 февраля 2017 года) покидал без разрешения администрации рабочее место и изолированный учебно-производственный участок, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, прибыв 11 декабря 2018 года в ФКУ "адрес" УФСИН России, несмотря на наличие рабочих мест, на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции 20 марта 2019 года трудоустроен не был в связи с отсутствием его заявления об этом.

Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону, в том числе все поощрения, полученные им за весь срок отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, в том числе при возвращении для пересоставления в соответствии с ч. 4 ст. 3896 УПК РФ апелляционной жалобы осужденного Панова Д.Н. от 08 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года в отношении Панов Д.Н. оставить без изменения, а апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: