Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-2227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

Судей: Леонтьевой И.В, Чупрыной С.Н.

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года дело по иску Боева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Боева В.Е. и апелляционным представлением помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В, судебная коллегия

установила:

Боев В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО " "данные изъяты"", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому, местом его работы является: "адрес", производственные помещения работодателя. По договоренности с работодателем он выполнял обязанности охранника на объекте, расположенном в "адрес" в режиме сутки через двое. Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на объект в СХП " "данные изъяты"", ток "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", с графиком работы: ежедневная пятидневная рабочая 40-часовая неделя, выходные суббота и воскресенье. Также уведомлен о том, что в случае несогласия работать в новых условиях, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ. С данными условиями труда он не согласился по тем основаниям, что производственные помещения в д. Коптевка, располагались на расстоянии 30-40 км. от места его жительства, ответчиком необоснованно устанавливался ежедневный график работы при пятидневной рабочей недели, тогда как все остальные охранники, и он в том числе, ранее выполняли свои обязанности в соответствии со сменным графиком работы. Кроме того, в д. "данные изъяты" не было обустроено рабочее место, блок-контейнер не установлен, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г..произошло обрушение крыши производственных помещений, в связи с чем удобрения в производственные помещения в д. "данные изъяты" завезены ответчиком не были. В то же время, прежние условия работы, прежнее рабочее место ему возвращены работодателем не были. Приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). После его увольнения, на его место был принят другой работник.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Боев В.Е. просил суд: признать незаконным приказ ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности контролера; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Головин Р.В. просил суд отказать Боеву В.Е. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Боев В.Е. и в апелляционном представлении помощник прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Боева В.Е. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО " "данные изъяты"" решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Головин Р.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и письменных возражений на них, заслушав объяснения истца Боева В.Е, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Головина Р.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Казимировой Е.Ю, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к вводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 31, ч.1; ст. 35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 названного кодекса (части 3. 4 статьи 74 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Боев В.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п.1.7 которого местом работы Боева В.Е. был определен "адрес", производственные помещения работодателя.

Фактически Боев В.Н. согласно должностной инструкции осуществлял наблюдение и контроль за обеспечением целостности вверенных ему объектов, находящихся в "адрес", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Боеву В.Е. было установлено рабочее время в пределах 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ и должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

В связи с предполагаемым завозом в ДД.ММ.ГГГГ г. аммиачной селитры в склады СХП " "данные изъяты"" ( "адрес"), генеральным директором ООО " "данные изъяты"" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе контролера Боева В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на объект контроля "адрес").

Уведомлением исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Боев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью его объект контроля изменен на "данные изъяты" и предупрежден о том, что при выражении несогласия работать в новых условиях, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Боев В.Е. выразил свое несогласие с переводом на "адрес"

Уведомлением исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Боев В.Е. был поставлен в известность работодателем о том, что в связи с отказом от перевода на объект контроля "данные изъяты" и отсутствием вакансий, соответствующих его образованию и квалификации в "адрес", трудовой договор с Боевым В.Е. будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с Боевым В.Е. прекращен трудовой договор и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом Боевым В.Е. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд и пришел к выводу о том, что этот срок истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось следствием изменений организационных условий труда, порядок увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден. Потребность в трудовых функциях контролера работодатель не утратил, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей, работодатель обоснованно изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции. Порядок и процедура увольнения Боева В.Е. работодателем не нарушены. Истец был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, вакантный должностей, соответствующих его образованию и квалификации в "адрес", а также нижестоящей и нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось.

Вывод суда первой инстанции о законности увольнения Боева В.Е. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ фактическим обстоятельствам дела не соответствует, нормы материального права судом первой инстанции применены неверно.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеют право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и Боевым В.Е, местом работы работника указано: "адрес", производственные помещения работодателя (п. 1.7).

Дополнительных соглашений о закреплении за Боевым В.Е. конкретного производственного помещения, принадлежащего ответчику, являвшегося объектом охраны, с истцом заключено не было.

В то же время, судом установлено и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что со дня трудоустройства истец Боев В.Е. фактически выполнял обязанности "данные изъяты" в "адрес". Предполагаемый объект контроля в "адрес" располагается в 20 км от "адрес". Указанные объекты расположены в той же местности - на территории "адрес".

Изменение объектов охраны, расположенных в той же местности, при отсутствии их конкретизации в трудовом договоре, заключенным с работником, не свидетельствует об изменении существенного условия трудового договора (места работы работника).

Поэтому полагать, что работодатель, изменив истцу объект контроля, изменил существенные условия заключенного с ним трудового договора (т.е. изменил место работы), с чем Боев В.Е. не согласился, поэтому вправе был произвести увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оснований не имеется.

С учетом положения ч.ч. 1 и 4 ст. 8, ст. 74 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора должно являться следствием изменения организационных или технологических условий труда и не должно ухудшать положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров.

В то же время, доказательств тому, что в ООО " "данные изъяты"" произошли изменения организационных или технологических условий труда ответчиком в суд также представлено не было.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что изменений в штатное расписание ООО " "данные изъяты"" не вносилось, количественный состав контролеров - не изменился.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод Боева В.Е. на объект контроля на склады "адрес" не был связан с изменением организационных или технологических условий труда.

Утверждения истца Боева В.Е. о том, что на "данные изъяты" блок-контейнер установлен не был, в ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши производственных помещений и удобрения (селитра) на объект на склады СХП " "данные изъяты"", ток " "адрес", не завозились, сразу же после его увольнения, на его место был принят другой работник, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" также не смог пояснить причину, по которой истцу был изменен режим его работы и предложен режим работы, отличный от режима иных контролеров Общества, и при значительном удалении объекта охраны от его места жительства ( "адрес") ему была установлена 5-тидневная 8-ми часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Также не смог пояснить в каком порядке должна была производиться охрана объекта во внерабочее для истца время, тогда как судебной коллегией установлено, что обязанность по охране объекта, расположенного на СХП " "данные изъяты"", ток " "данные изъяты"", д. "адрес" устанавливалась работодателем только для одного работника Боева В.Е.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что блок-контейнер и удобрения (селитра) на ток завезены не были по причине того, что Боев В.Е. отказался от перевода, не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение крыши производственных помещений на СХП " "данные изъяты"", ток " "данные изъяты"", в связи с чем возможность использования этих помещений для хранения удобрений на данном току исключалась, удобрения хранились в других производственных помещениях ответчика, на других токах "адрес", в частности, в "адрес".

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец Боев В.Е. и ранее работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, кроме объяснений истца опровергается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о законности увольнения истца по тем основаниям, что в ООО " "данные изъяты"" отсутствовали иные должности, соответствующие образованию истца и его квалификации, а также иная нижестоящая работа в Обществе правового значения по делу не имеет.

При отсутствии объекта охраны на СХП " "данные изъяты"", ток " "данные изъяты"", "адрес", ответчик не представил доказательств обоснованности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сокращения штатов в ООО " "данные изъяты"" не было, а после увольнения Боева В.Е. на его место был принят другой работник, осуществляющий охрану объектов в "адрес".

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда, апелляционной инстанцией установлено, что изменения существенных условий трудового договора (в части изменения места работы истца) не произошло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца Боева В.Е. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось, в связи с чем оспариваемый истцом приказ об увольнении по данному основанию законным не является, поэтому решение суда подлежит отмене, а это исковое требование - удовлетворению.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Боева В.Е. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить Боева В.Е. на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1 ст.139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Боева В.Е. заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку, представленную ответчиком в суд первой инстанции о размере среднедневного заработка, согласно которой среднедневной заработок истца Боева В.Е. составил "данные изъяты"

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), заработная плата за время вынужденного прогула: 111 дн. х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истицы, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, чем частично удовлетворить это исковое требование.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцу Боеву В.Е. адвокатом Горяйновым А.А. были оказаны юридические услуги. Несение истцом расходов подтверждено квитанцииями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Боевым В.Е. за составление искового заявления оплачено "данные изъяты" руб, за представительство в суде - "данные изъяты" руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Анализ вышеприведенной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг, если посчитает, что она заявлена в неразумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, сложность и характер спора, судебная коллегия полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере "данные изъяты" руб.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 30 апреля 2019 года отменить и принять новое решение:

"Признать приказ ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боева В.Е. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Боева В.Е. на работе в ООО "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Боева В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") руб, в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты") руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Боеву В.Е. отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Председательствующий -

Судьи -