Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В,

судей Аврамовой Н.В, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2019 г. гражданское дело по иску Зориной Т.Н, Глузман С.Л. к Железняк И.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Железняк И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Железняк И.В. в пользу Зориной Т.Н. в счет погашения договора займа от 24.08.2007 года сумму основного долга в размере 786750 рублей.

Взыскать с Железняк И.В. в пользу Глузман С.Л. в счет погашения договора займа от 24.08.2007 года сумму основного долга в размере 786750 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В, пояснения представителя Железняк И.В. - Железняка М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Зориной Т.Н. - Артемовой Л.В, пояснения представителя Глузман С.Л. - Толстиковой М.А, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зорина Т.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Железняк И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что 24 августа 2007 г. передала в долг ответчику денежные средства в размере 786750 руб. с условием либо их возврата по требованию, либо передачи в счет возврата долга в её (Зориной Т.Н.) собственность 1/4 доли в помещении по адресу: "адрес" На требование истца о выделе доли в праве собственности на помещение ответчик ответила отказом, ссылаясь на денежный характер обязательства и утверждая о том, что денежные средства были возвращены. В то же время, доказательств исполнения обязательства в денежном выражении либо его прекращения по иным основаниям ответчиком не представлено.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика 786750 руб. в счет исполнения договора займа от 24 августа 2007 г.

Глузман С.Л. также обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Железняк И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что 24 августа 2007 г. Глузман И.Я. передал в долг ответчику денежные средства в размере 786750 руб. с условием либо их возврата по требованию, либо передачи в счет возврата долга в собственность Глузмана И.Я. 1/4 доли в помещении по адресу: "адрес". 15 июня 2018 г. она заключила с Глузманом И.Я. договор уступки права требования, по которому к ней перешло право на получение от Железняк И.В. исполнения по договору от 24 августа 2007 г. 12 ноября 2018 г. Железняк И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, на которое был получен ответ о том, что Железняк И.В. считает себя обязанной только по денежному обязательству. На требование истца о выделе доли в праве собственности на помещение ответчик также ответила отказом, ссылаясь на денежный характер обязательства и утверждая о том, что денежные средства были возвращены. В то же время, доказательств исполнения обязательства в денежном выражении либо его прекращения по иным основаниям ответчиком не представлено.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика 786750 руб. в счет исполнения договора займа от 24 августа 2007 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2019 г. гражданские дела по искам Зориной Т.Н. и Глузман С.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Зориной Т.Н. по доверенности Артемова Л.В. на иске наставала.

Представитель истца Глузман С.Л. по доверенности Сахно А.В. на иске также наставал.

Представитель ответчика Железняк И.В. по доверенности Железняк М.С. иск не признал. Полагал, что в силу альтернативного характера обязательства право на предъявление требований о взыскании денежных средств по договору истцы утратили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глузман И.Я, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 6 мая 2019 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Железняк И.В, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что 27 июля 2018 г. были получены требования Зориной Т.Н. и Глузман И.Я. о рассмотрении в срок до 30 августа 2018 г. возможности реализации их прав по распискам от 24 августа 2007 г. путем возврата денежных средств, либо выдела им по 1/4 доле в нежилом помещении по адресу: "адрес". Данное требование было оставлено ею без ответа. 28 сентября 2018 г. Зорина Т.Н. и Глузман И.Я. вновь направили ей требования о выделе им в срок до 1 ноября 2018 г. по 1/4 доле в нежилом помещении по адресу: "адрес" Затем ей поступило уведомление от Глузман С.Л. о том, что Глузман И.Я. уступил ей право требования по договору от 24 августа 2007 г. В данное письмо было вложено также требование Глузман С.Л. о выделе ей в срок до 1 декабря 2018 г. 1/4 доли в нежилом помещении по адресу: "адрес" Аналогичное требование было получено от Зориной Т.Н.

Ссылаясь на положения статей 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцы признавали наличие альтернативного способа исполнения обязательств и наличие у ответчика права выбора одной из обязанностей, установленной договором. В то же время, в срок до 30 августа 2018 г. ответчик выбор какой-либо обязанности по договору не осуществила, что явилось основанием для перехода права на выбор к кредиторам. Предъявляя требование от 28 сентября 2018 г. Глузман И.Я. и Зорина Т.Н. выбрали способ исполнения обязательства путем выдела им по 1/4 доле в нежилом помещении, соответственно, денежное обязательство с этого момента является прекращенным. 20 ноября 2018 г. истцы подтвердили свой выбор, потребовав от ответчика выдела долей в нежилом помещении.

Считает, что её (Железняк И.В.) ответы на письма истцов от 20 ноября 2018 г. в данном случае не имеют юридического значения, поскольку в силу закона она уже не была уполномочена на выбор одного из альтернативных обязательств.

Настаивает, что истцы ошибочно толкуют договор от 24 августа 2007 г. как договор займа, так как в ходе рассмотрения дела признавали возможность альтернативного способа исполнения обязательства. Суд данные обстоятельства не учел, и также неверно истолковал условия договоров, неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает также, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что выделить доли в нежилом помещении в пользу истцов невозможно и истцы не лишены возможности защитить свои права данным способом.

Отмечает, что суд не дал оценки договору уступки прав требования, заключенному между Глузманом И.Я. и Глузман С.Л. Настаивает, что с 28 сентября 2018 г. истцы не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Зорина Т.Н, Глузман С.Л. в возражении на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Железняк И.В, Зорина Т.Н, Глузман С.Л, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глузман И.Я, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2007 г. Железняк И.В. выдала Зориной Т.Н. и Глузману И.Я. расписки в том, что она получила от каждого из них денежные средства в размере 786750 руб. для приобретения нежилого помещения по адресу: "адрес" площадью 141,2 кв. м.

В расписках буквально указано, что Железняк И.В. либо произведет возврат денежных средств по требованию займодавцев, либо переоформит на имя Зориной Т.Н. и Глузмана И.Я. 1/4 доли помещения по адресу: "адрес" (л.д. 28, 63).

27 июля 2018 г. Зорина Т.Н. и Глузман И.Я. потребовали от Железняк И.В. в срок до 30 августа 2018 г. рассмотреть возможность реализации их прав, предусмотренных расписками от 24 августа 2007 г, путем возврата им денежных средств или выдела долей в нежилом помещении по адресу: "адрес" (л.д. 73).

Ответа на данное требование материалы дела не содержат.

15 июня 2018 г. между Глузманом И.Я. и Глузман С.Л. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к Глузман С.Л. перешло право требования к Железняк И.В. по расписке от 24 августа 2007 г. (л.д. 42).

28 сентября 2018 г. Зорина Т.Н. и Глузман И.Я. потребовали от Железняк И.В. в соответствии с условиями расписки от 24 августа 2007 г. в срок до 1 ноября 2018 г. выделить им по 1/4 части нежилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 74, 75).

Ответа на данные требования материалы дела также не содержат.

12 ноября 2018 г. Глузман И.В. составила уведомление для Железняк И.В. о состоявшейся уступке права требования, которое, как следует из апелляционной жалобы было ответчиком получено.

20 ноября 2018 г. Зорина Т.Н. и Глузман С.Л. вновь потребовали от Железняк И.В. в срок до 1 декабря 2018 г. выделить им 1/4 часть нежилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 7, 61).

На требования Зориной Т.Н. от 20 ноября 2018 г. Железняк И.В. ответила со ссылкой на выбор ею исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), которое исполнено ею путем передачи супругу истца - Зорину В.П. квартиры "адрес"

На требования Глузмана И.Я. и Глузман С.Л. Зорина Т.Н. также ответила со ссылкой на выбор ею исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств).

В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

В пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор.

В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя установленные обстоятельства дела вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и актом их толкования, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчик не оспаривает, что получив от Зориной Т.Н. и Глузмана И.Я. требование об исполнении обязательства от 27 июля 2018 г, она не осуществила выбор способа исполнения обязательства, в связи с чем, право выбора способа исполнения обязательства перешло к кредиторам.

При этом, анализируя буквальное содержание расписок сторон от 24 августа 2007 г, текстов требований истцов от 28 сентября 2018 г. и от 20 ноября 2018 г. и текстов исковых заявлений Зориной Т.Н. и Глузман С.Л. от 20 декабря 2018 г. судебная коллегия установиласледующее.

Так, в расписках от 24 августа 2018 г. Железняк И.В. приняла на себя обязательства "переоформить" на имя кредиторов 1/4 "доли" помещения по адресу: "адрес". В требованиях истцов содержатся формулировки о "выделе" 1/4 "части" нежилого помещения по адресу: "адрес", а в исковых заявлениях указаны требования о признании за истцами "права собственности на 1/4 доли помещения по адресу: "адрес"

Ввиду того, что переоформление права собственности на долю помещения и выдел доли (либо части, как указано в требованиях) представляют собой различные правовые процедуры и влекут различные правовые последствия, а также с учетом того, что в приведенных выше документах указаны различные адреса объекта недвижимости, судебная коллегия не усматривает оснований для суждения о том, что 28 сентября 2018 г, 20 ноября 2018 г. и 20 декабря 2018 г. истцами с достоверностью был избран способ исполнения обязательства в соответствии с условиями расписок от 24 августа 2007 г.

Таким образом, предъявление истцами в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации измененных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга, закону и существу спорных правоотношений сторон, не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании приведенных норм права, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего спорные правоотношения сторон как заемные и установившего правовые основания для взыскания с Железняк И.В. сумм долга в пользу истцов, являются правомерными, закону и обстоятельствам дела также не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия их автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняк И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: