Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 г. по делу N 33-1208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ольги Викторовны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля

2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Кузьминой Ольги Викторовны к ООО "Шпон-Профи" о признании отношений трудовыми, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпон-Профи" (далее - ООО "Шпон-Профи"), в котором просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2017 года после прохождения собеседования приступила к работе в деревообрабатывающем цехе ООО "Шпон-Профи" в качестве маляра, выполняла работы по окраске мебели, лестниц и прочих элементов декора интерьера. Заработная плата была оговорена в размере 30000 руб.

18 октября 2017 года истец красила щиты, покрытые шпоном. Во время работы ей стало плохо, она потеряла сознание, упала и ударилась головой об бетонный пол. Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы, где был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени. Заработная плата за период с 2 по 18 октября 2017 года ей была выплачена, время нетрудоспособности не оплачено, затраты по возмещению расходов, связанные с лечением и реабилитацией не произведены. После травмы ее состояние здоровья ухудшилось. Трудовой договор между истцом и работодателем не оформлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению к данным правоотношениям.

Выслушав объяснения истца Кузьминой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Шпон-Профи" Радостевой Н.В, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска Кузьминой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суду первой инстанции и отмечает следующее.

В данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены.

Как следует из искового заявления, Кузьмина О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2 по 18 октября 2017 года, а в суд с иском обратилась 21 марта 2019 года, следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Кузьминой О.В. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Кузьмина О.В. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми и с другими взаимосвязанными с ним требованиями, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела и момента, когда истец узнала о нарушении своих трудовых прав. Согласно пояснениям истца, она после 18 октября

2017 года в трудовых отношениях с ответчиком не находилась, в связи с чем судом правильно указано, что срок обращения в суд истек 18 января

2018 года. Кроме того, о нарушении трудовых прав Кузьминой О.В. было известно с момента трудоустройства у ответчика без оформления каких-либо документов.

Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина