Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-4973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, И.Н. Овсянниковой

при секретаре А.Д. Беляниновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотуровой С. Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Верхотуровой С. Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца С.Ю. Верхотуровой С.С. Козлова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с акционерным обществом "Желдорипотека" 06.07.2012 заключила договор участия в долевом строительстве N), согласно которому застройщик был обязан не позднее 3 квартала 2013 г. обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Позже между Верхотуровой С.Ю. и АО "Желдорипотека" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, на основании которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома был обозначен не позднее 2 квартала 2014 г. Срок передачи квартиры истек 31.12.2014. Акт приема-передачи квартиры подписан 01.04.2015. В виду нарушения прав истца, как потребителя, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 219 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Верхотурова С.Ю. с вынесенным решением не согласна, поскольку решение суда незаконно и необоснованно. Указывает, что процессуальный срок для подачи искового заявления пропущен заявителем в связи с длительным отсутствием истца в г. Хабаровске, в период 06.10.2015 по 01.03.2017 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в п. Алонка, Верхнебуреинского района Хабаровского края, что подтверждается справкой от 08.02.2019 г. Совокупность обстоятельств фактически делает невозможным обращение к ответчику с претензией и обращение в суд за защитой своего права в установленный законом срок. Полагает, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 между истом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом которого выступает двухкомнатная квартира N на 4-м этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 80,3 кв.м, с учетом балконов - 82 кв.м в многоквартирном доме, по "адрес".

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее III квартала 2013.

Договорная стоимость строительства вышеуказанной квартиры, составляет 4 428 000 рублей.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

29.07.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 06.07.2012 N участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее II квартала 2014 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 01.04.2015, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был передан обществом участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, однако признал, что Верхотуровой С.Ю. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Верхотурова С.Ю. узнала о нарушенных правах 01.04.2015 г, обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 г. 26 февраля 2019 года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку последним днем просрочки исполнения обязательства являлось 01.04.2015 г, именно после этого дня начинает течь срок исковой давности, а потому исковое заявление Верхотуровой С.Ю. должно было быть подано не позднее 01.04.2018 г.

В связи с чем, судом правомерно за указанный период признан истекшим срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска Верхотуровой С.Ю. срока исковой давности, в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, в п. Алонка Верхнебуреинского района, Хабаровского края, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку данные обстоятельства не препятствовали Верхотуровой С.Ю. обратиться за защитой своих прав в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. По истечении срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 06.10.2015 года по 01.03.2017 года до момента обращения в суд с исковым заявлением 26.02.2019 года истекло два года.

Каких-либо иных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств их уважительности Верхотуровой С.Ю. суду не представлено.

Учитывая положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обосновано отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не имеется оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Верхотуровой С. Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотуровой С. Ю. без удовлетворения - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

И.Н. Овсянникова