Апелляционное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 08 июля 2019 г. по делу N 22-1933/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Игнатовой Н.В, Сергеевой Г.Р,

при секретаре Лухневой М.Я,

с участием прокурора Славянской Ю.А,

осужденного Щеглова А.Н,

защитников по соглашению - адвокатов Медведевой Л.В, Шишенкова К.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щеглова А.Н, его защитников - адвокатов Медведевой Л.В, Шишенкова К.Н. на приговор "адрес изъят" районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2019 года, которым

Щеглов А.Н, родившийся Дата изъята в городе "адрес изъят", гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, трудоустроенный (данные изъяты) г. "адрес изъят", имеющий регистрацию по адресу: "адрес изъят", проживающий в "адрес изъят", не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 29 марта 2017 года) на 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2017 года) на 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Мельниковой Г.П, выслушав осужденного Щеглова А.Н, адвокатов Медведеву Л.В, Шишенкова К.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Щеглова А.Н, прокурора Славянскую Ю.А, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Щеглов А.Н. признан виновным в контрабанде сильнодействующих веществ, совершенных 29 марта 2017 года и 16 декабря 2017 года, то есть незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, а также незаконном сбыте в период с 05 апреля по 19 апреля 2017 года сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Щеглов А.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Щеглов А.Н. и его защитник Шишенков К.Н. выражают несогласие с приговором, в подтверждение приводят одинаковые доводы.

Считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежащим отмене. Указывают, что факту контрабанды в апреле 2017 года Щеглову А.Н. не было разъяснено следователем существо предъявленного обвинения, а обстоятельства, изложенные органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, сформулированы с нарушением требований УПК РФ и не доступны для понимания. Считают следствием нарушены положения ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 172 УПК РФ, кроме того, обвинение не содержит в себе обязательное указание, в каком месте, в какое время и каким способом совершено инкриминируемое деяние, сведений о виновности и форме вины. Приводя положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", п. 2 ст. 129 ГК РФ, с учетом отсылочного характера диспозиции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ считают, что в обвинении и в приговоре не указано, на основании каких нормативно-правовых актов, принятых в рамках Евразийского экономического союза и базирующихся на Договоре о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международных договорах в рамках Союза наложены ограничения оборота отдельных категорий товаров, в частности, сильнодействующих веществ.

Обращаясь к требованию, закрепленному в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", полагают, что почтовое отправление, инкриминированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, перемещено на территорию РФ посредством регистрируемого международного почтового отправления, вследствие чего местом совершения преступления является место, в котором с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена) - г. Москва, аэропорт Домодедово. С учетом данных обстоятельств место и время совершения преступления, установленные органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны с нарушением требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, неверно определена подследственность и подсудность рассмотрения данного уголовного дела, дело рассмотрено судом, не имеющим на это соответствующих полномочий в силу требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, чему не дана оценка в приговоре. Обращают внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что виновность Щеглова А.Н, обязательное установление которой необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 171 УПК РФ, так и не была определена и не нашла своего отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре, в том числе что Щеглов А.Н. вступил в предварительный сговор на совершение преступления с лицом, "... использующим электронный адрес в сети Интернет (данные изъяты), доказательств, подтверждающих, где именно и каким способом произошел предварительных сговор между Щегловым А.Н. и неустановленным лицом, о чем они договорились, знал ли осужденный заранее, откуда будут пересылаться препараты, не добыто.

Ссылаясь на показания Щеглова А.Н, что в обоих инкриминированных ему в качестве контрабанды случаях, в апреле и декабре 2017 года, препараты были заказаны им с сайта, имеющего адрес в сети интернет: (данные изъяты), при этом, осуществляя заказ препаратов, он понимал и отдавал себе отчет в том, что заказывает препараты из интернет-магазина, находящегося на территории России, в подтверждение приводят данные о том, что сайт располагался в российском сегменте сети Интернет, имел расширение ".ru"; правообладателем данного сайта и предпринимателем, осуществляющим на данном сайте деятельность, был указан ИП М.В, зарегистрированный в г. Москве; на сайте был указан адрес магазина: "адрес изъят"; указанный на сайте номер телефона относится к сегменту телефонной сети России, поскольку начинается с +7... Указывают, что оплата приобретенных препаратов осуществлялась Щегловым А.Н. путем перечисления на банковскую карту, привязанную к мобильному телефону, номер которого зарегистрирован в российском сегменте телефонной сети (+7... ), что так же свидетельствовало о совершении сделки на территории России. Полагают, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что на момент осуществления заказа препаратов и их оплаты, Щеглов А.Н. не мог знать, что препараты будут ему пересылаться из Республики Беларусь.

Отмечают, что это же обстоятельство подтверждает заключение назначенной и проведенной в рамках рассмотрения дела судом компьютерной технической экспертизы от 11 марта 2019 года, в котором прямо указано, что в телефоне и компьютере Щеглова А.Н. не обнаружены факты отслеживания почтового отправления с идентификатором Номер изъят. Полагают, что эти обстоятельства подтверждают, что у Щеглова А.Н. отсутствовал умысел на контрабанду, иное не доказано в суде и не нашло своего отражения в приговоре. Утверждают, что Щеглов А.Н. указывал суду о самооговоре при допросе на предварительном следствии, причинах самооговора вследствие оказания психологического давления и его юридической неграмотности.

Считают, что суд оставил без внимания показания Щеглова А.Н, что 05 апреля 2017 года ему переданы заказанные препараты курьером (фактически сотрудник полиции Д.В.), при этом упаковка почтовой корреспонденции не содержала на себе каких-либо сведений, что данное почтовое отправление поступило из Республики Беларусь, так как упаковка отличалась от той, которая зафиксирована в материалах ОРМ от 04 апреля 2017 года, что свидетельствует лишь о том, что данная упаковка была сознательно изменена сотрудниками полиции. При получении почтового отправления Щеглов А.Н. расписывался в квитанции о получении корреспонденции, личность его устанавливалась курьером ( Д.В.), в связи с чем полагают умышленным отсутствие в материалах дела копии и оригинала почтовой квитанции о получении Щегловым А.Н. 05 апреля 2017 года почтового отправления, в которой содержалась его подпись и было бы указано, откуда именно поступило данное почтовое отправление. Обращают внимание, что и сама упаковка почтового отправления не сохранилась, а в материалах уголовного дела она не была надлежаще осмотрена и приобщена в качестве доказательства.

Выражают несогласие с выводом суда о законности ОРМ, проведенных в отношении Щеглова А.Н, поскольку в материалах дела содержатся сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий: контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (т. 1, л.д. 8, 9-14); оперативный эксперимент (т. 2, л.д. 39). Обращают внимание, что ст. 6 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, к которым, в частности, относятся: контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; оперативный эксперимент; контролируемая поставка. Раскрывая положения ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона о проведении ОРМ, в том числе получение компьютерной информации, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи только на основании судебного решения, основания и порядок принятия которого регламентирован ст. 9 указанного Закона, ссылаются на ч. 7 ст. 8 данного Закона об обязательном проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Полагают, что проведенный в рамках ОРМ оперативный эксперимент (т. 2, л.д. 39) грубо противоречит требованиям ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, поскольку должна была проводиться проверочная закупка или контролируемая поставка. В силу того, что ОРМ по делу имели отношение к охраняемой законом тайне почтовых отправлений, передаваемых по каналам почтовой связи, ограничивали конституционные права человека, должно было осуществляться исключительно на основании решения суда, чего сделано не было, поскольку вручение почтового отправления Щеглову А.Н. произошло вне рамок, ранее поставленных судом. Выражают несогласие с формой и содержанием выписки из постановления Иркутского областного суда (т.1, л.д. 8), поскольку данная выписка, в отсутствие оригинала или его заверенной копии, является недопустимым доказательством, так как содержит в себе противоречие относительно даты составления самого постановления суда - в выписке указаны две даты его вынесения - 08 февраля 2017 года и 07 апреля 2017 года, выписка заверена ненадлежащим образом, так как отсутствует оттиск печати государственного учреждения, должностные лица которого якобы заверили выписку. Учитывая, что в содержании оригинала постановления Иркутского областного суда могут содержаться сведения, свидетельствующие о допущенных нарушениях при проведении ОРМ по настоящему делу, которые могут привести к оправданию Щеглова А.Н, в связи с чем без указанного постановления в оригинале или надлежаще заверенной копии, суду первой инстанции невозможно было достоверно высказаться о том, что ОРМ по данному уголовному делу в апреле 2017 года были проведены законно и обоснованно. Данные доводы, заявленные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре.

Обращают внимание, что оперативный сотрудник полиции Д.В. в ходе проведения ОРМ грубо и невосполнимо нарушил требования закона, фактически совершив провокацию в отношении Щеглова А.Н. и дезинформировав органы предварительного следствия. Вызывает сомнение то обстоятельство, что 04 апреля 2017 года после якобы проведенного осмотра почтового отправления с идентификатором Номер изъят (т. 1 л.д. 9-14) уже 05 апреля 2017 года Д.В. вручил данное почтовое отправление Щеглову А.Н, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким образом, на основании какого документа оперуполномоченный Д.В. получил в свое личное владение и распоряжение почтовое отправление с идентификатором Номер изъят, когда и в каком месте это произошло, какими процессуальными документами или документами ОРМ данное обстоятельство закреплено, чем подтверждается целостность почтового отправления в период с момента изъятия его в почтовом отделении и до момента вручения. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения и подтверждения в материалах уголовного дела и в обжалуемом приговоре, вследствие чего вызывают существеннее сомнения в правомерности действий сотрудника полиции Д.В. по отношению к Щеглову А.Н. и, как следствие, сомнения в его виновности.

Считают, что в судебном заседании осталось не установленным обстоятельство, согласно которому все ОРМ изначально осуществлялись в отношении Д.М, при этом в документах ОРМ не значится, по какой именно причине мероприятия были в результате осуществлены в отношении Щеглова А.Н. Доводы государственного обвинителя о том, что на протяжении времени с апреля по декабрь 2017 года оперативными сотрудниками в рамках уголовного дела производились ОРМ для установления всех соучастников преступления, находят несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, период с 05 апреля 2017 года до задержания Щеглова А.Н. ни одного ОРМ проведено не было. Отмечают, что согласно требованию ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела должностное лицо органа, его возбудившего, выносит постановление и о принятом решении незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а в силу положений ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ. Раскрывая права подозреваемого, закрепленные в ст. 46 УПК РФ, указывают, что с учетом материалов уголовного дела, показаний оперуполномоченного Д.В. в суде, 07 апреля 2017 года при решении вопроса о предоставлении результатов ОРМ следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела оперуполномоченный Д.В. и его руководители фактически скрыли от органов предварительного следствия факт установления личности получателя почтового отправления с идентификатором Номер изъят, а именно, что данным лицом являлся Щеглов А.Н, поскольку на 05 апреля 2017 года были установлены его фамилия, имя, отчество, паспортные данные и место жительства.

Считают, что вследствие незаконного сокрытия данной информации от органов расследования, уголовное дело Номер изъят возбуждено в отношении неустановленного лица, в результате указанного неправомерного бездействия Д.В. и его руководителей были существенно и невосполнимо нарушены права Щеглова А.Н. на своевременное уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не смог начать своевременно реализовывать свои процессуальные права подозреваемого, в том числе заблаговременно заключить соглашение с адвокатом на защиту, давать показания без какого-либо психологического давления.

Отмечают, что несвоевременное получение Щегловым А.Н. информации о возбуждении уголовного дела, искусственно создало в отношении него провокационную ситуацию, в результате чего впоследствии им были совершены действия, подпавшие под составы двух новых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В случае осведомленности Щеглова А.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела либо его допроса в качестве свидетеля, он бы не совершал инкриминируемых деяний. Данные доводы проигнорированы судом. Излагают показания Щеглова А.Н. в судебном заседании и подвергают критике показания свидетеля Д.М, с которой осужденный проживал в гражданском браке как в его квартире, так и в квартире последней. Показания Д.М. в части изобличения Щеглова А.Н. оценивают критически, поскольку она является заинтересованным лицом, имела конфликт с осужденным и испытывала к нему неприязненные отношения, фактически именно Д.М. была указана в качестве получателя почтового отправления с идентификатором Номер изъят, в отношении нее, согласно имеющимся в деле материалам ОРМ должны были проводиться оперативно-розыскные мероприятия, тогда как фактически не проводились, уголовное преследование в отношении Д.М. при указанных обстоятельствах не осуществлялось, причины чему в материалах дела не представлены.

Полагают, что данные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии оснований к оговору ею Щеглова А.Н. по мотивам как мести из личных неприязненных отношений, так и с целью самой избежать уголовной ответственности. Утверждают, что органы следствия не проверили путем собирания объективных доказательств показания Д.М. в части якобы имевшего место употребления ею препарата "Провимед-местералон 50", не были получены образцы крови Д.М, не была назначена и проведена судебная химическая экспертиза, которая бы установилаили опровергла ее утверждение об употреблении указанного препарата. Данный "пробел" в предмете доказывания находят умышленным со стороны органов следствия, направленный на сокрытие доказательств невиновности Щеглова А.Н. Выражают несогласие с утверждением органов следствия, что обнаруженный у Д.М. препарат "Провимед-местералон 50" был ранее получен Щербаковым А.Н. в результате контрабанды в апреле 2017 года. Блистеры с указанным препаратом при осуществлении ОРМ 04 апреля 2017 года не имели какой-либо индивидуальной маркировки, не были каким-либо образом отмечены оперативными сотрудниками, взвешены и исследованы, вследствие чего источник происхождения, количество обнаруженного у Д.М. препарата так же вызывает объективные сомнения. Утверждение органов следствия, а затем суда, что данный препарат является тем, что был обнаружен в почтовом отправлении 04 апреля 2017 года, не подтверждается объективными доказательствами. Данные доводы проигнорированы судом.

По контрабанде в декабре 2017 года указывают, что судом на основании ходатайства государственного обвинителя была назначена и проведена компьютерная техническая экспертиза, заключение которой от 11 марта 2019 года полностью подтвердило показания Щеглова А.Н. о том, что 13 декабря 2017 года ему поступило СМС-сообщение, подтверждающее принятие заказа, данное сообщение пришло с телефона, номер которого находится в российском сегменте телефонной сети (+7... ), что еще раз подтверждает, что Щеглов А.Н. не может нести ответственности за содержание переданного сообщения, однако данное сообщение и не содержит никаких сведений о том, что почтовое отправление должно было следовать из Республики Беларусь в Россию и еще раз подтверждает, что Щеглов А.Н. не знал и не мог знать о том, что отправление поступит из другой страны. Отмечают, что указанное заключение содержит сведения о том, что отслеживание с домашнего компьютера Щеглова А.Н. почтового отправления с идентификатором Номер изъят производилось лишь единожды 21 декабря 2017 года в 06.03 часа, в тот момент он находился на рабочем месте в (данные изъяты), дома находилась его гражданская жена М.О, которая по собственной инициативе в числе других почтовых заказов из различных интернет-магазинов проверила и указанный заказ. Утверждают, что о данном заказе на момент 21 декабря 2017 года и ранее Щеглов А.Н. ничего не знал, откуда именно поступит данное почтовое отправление, что еще раз подтверждает отсутствие у него умысла на контрабанду и его осведомленность, что отправление веществ на его адрес произойдет из Республики Беларусь. Данные доводы также проигнорированы и не оценены судом. Полагают, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Щербакова А.Н. в инкриминируемых деяниях, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в виду отсутствия в деяниях составов инкриминируемых преступлений.

Просят отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов Щеглова А.Н. также выражает несогласие с приговором суда. Считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим установленным в судебном следствии обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что суд не обратил внимание на нарушения органами предварительного следствия требований УПК РФ, о которых высказалась защита в судебном разбирательстве.

Выражает аналогичный апелляционным жалобам осужденного и защиты довод о том, что в обвинении не указаны дата, место, время совершения инкриминируемого преступления, отсутствуют нормативно-правовые акты Евразийского экономического союза и нормы международных договоров в рамках Евразийского экономического союза, нарушенные Щегловым А.Н. Раскрывая положения ст. 220 УПК РФ, полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предварительное следствие проведено с нарушением норм процессуального закона. В подтверждение доводов указывает на идентичные по содержанию и совпадающие по грамматическим ошибкам объяснения, а затем протоколы допросов работников почтового отделения, в присутствии которых вскрывалась посылка (эпизод 1, апрель 2017г.), в материалах дела отсутствует документ, на основании которого оперуполномоченный Д.В. изъял посылку в почтовом отделении и которую позже, 05 апреля 2017 года, вручил Щеглову А.Н. под видом курьера. Щеглов А.Н. при получении почтового отправления расписывался в квитанции о получении корреспонденции, его личность по предъявленному паспорту была установлена курьером, в роли которого выступал Д.В... При этом, в материалах уголовного дела отсутствует подписанная Щегловым А.Н. 05 апреля 2017 года почтовая квитанция, в которой, по общему правилу (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденная приказом Минкомсвязи РФ), кроме подписи получателя корреспонденции, указываются его паспортные данные, что, несомненно, позволяет идентифицировать гражданина. В рапорте оперуполномоченного Д.В. от апреля 2017 года (л.д. 72, т.1) указано, что личность получателя отправления не установлена. Полагает, что отсутствие почтовой квитанции и данных о личности Щеглова А.Н. позволило оперативным сотрудникам длительное время в рамках возбужденного уголовного дела утверждать, что личность получателя почтовой посылки не установлена.

Полагает, что оперуполномоченный Д.В. и другие сотрудники, осуществляющие оперативное сопровождение по делу, намеренно скрыли от руководства ряд доказательств с тем, чтобы ухудшить процессуальное положение Щеглова А.Н. Также ссылается на положения ч. 2 ст. 8 Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, указывает на нарушения требований данного ФЗ: в материалах уголовного дела отсутствует постановление Иркутского областного суда, имеется не заверенная выписка от 07 апреля 2017 года (т.1, л.д. 8), в материалах дела разнится описание полимерного пакета, в котором были упакованы и передавались препараты: в постановлении от 10 апреля 2017 года о предоставлении результатов ОРМ в орган дознания пакет указан как "полимерный, прозрачный", есть фото указанного пакета (т. 1 л.д. 20, 21), тогда как в заключении эксперта Номер изъят от 20 апреля 2017 года речь идет о пакете с красной полосой (т. 1 л.д. 26-29). Полагает, что при полном отсутствии процессуальных документов, фиксирующих факт передачи почтового отправления оперуполномоченному Трофимову для вручения Щеглову А.Н, при явном различии пакетов, в которых передавались препараты с содержанием сильнодействующих веществ, якобы изъятые именно из этого почтового отправления, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, в том числе и заключение эксперта Номер изъят, поскольку доказательства, полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что государственным обвинителем заявлено ряд ходатайств, в том числе о проведении компьютерной технической экспертизы, с целью определения использования Щегловым А.Н. компьютера и телефона при заказе препаратов с содержанием сильнодействующих веществ. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Щеглова А.Н, его защитников - адвокатов Медведевой Л.В, Шишенкова К.Н, государственный обвинитель Супонькина А.Н, приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам в них изложенным не находит.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

В связи с тем, что контрабанда, то есть совершение Щегловым А.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ 29 марта 2019 года и 16 декабря 2017 года, выявлена на территории "адрес изъят" района г. Иркутска, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления уголовного дела по подсудности, кроме того, мотивированных ходатайств об этом никто из участников процесса, в том числе осужденный и его защита, не заявляли. Требования ст. 32 УПК РФ судом не нарушены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по делу не имелось, данный вопрос обсужден на стадии предварительного слушания, по итогам которого судом принято законное и обоснованное решение об отсутствии препятствий к рассмотрению дела (л.д. 12-16 том 4). Не указано таковых как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции стороной защиты и осужденным.

Доводы жалоб о не конкретизации обвинения, не разъяснении сущности предъявленного Щеглову А.Н. обвинения и его неясности, не соответствие предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, не основаны на материалах дела и законе.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 8 июня 2018 года, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предъявлено Щеглову А.Н. в присутствии его защитника Медведевой Л.В, одного из авторов апелляционных жалоб, текст обвинения Щегловым А.Н. прочитан лично и был понятен, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и, согласно протоколу его допроса в качестве обвиняемого от 08 июня 2018 года, сущность предъявленного ему обвинения не только разъяснена, но и была понятна, о чем в постановлении и протоколе имеются подтверждающие подписи Щеглова А.Н. и его защитника (л.д. 2-13 том 3).

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Щеглова А.Н. и его виновности.

Поскольку специальной нормой уголовного закона, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, специального указания на основании каких нормативно-правовых актов, принятых в рамках Евразийского экономического союза и базирующихся на Договоре о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международных договорах в рамках Союза наложены ограничения оборота отдельных категорий товаров, в частности, сильнодействующих веществ, не требуется. Доводы жалоб осужденного и его защитника Шишенкова К.Н. об этом лишены оснований.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Щеглова А.Н. в преступлениях при установленных фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

К совокупности доказательств, уличающих осужденного в содеянном, суд обоснованно отнес показания Щеглова А.Н. на досудебной стадии, оглашенные в полном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал о совершении им через "Интернет" заказов в апреле и в декабре 2017 года стероидов для личного потребления, которые получил экспресс доставкой в апреле 2017 года и в почтовом отделении "адрес изъят" в декабре 2017 года. При этом Щеглов А.Н. пояснил, что сайт, через который он осуществлял заказы, зарегистрирован в Республике Беларусь, он понимал, что заказанные им препараты будут пересекать границу РФ в почтовом отправлении и что заказанные им препараты являются анаболическими стероидами, которые запрещены в России. Уточнил Щеглов А.Н. и то, что при трудоустройстве в (данные изъяты) он был извещен об уголовной ответственности за сбыт и контрабанду анаболических стероидов, содержащих сильнодействующие вещества.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, они обоснованно признаны допустимым доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, а также достоверными, поскольку согласуются с иными, исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Допрошенный по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Щеглова А.Н. свидетель Д.В. пояснил, что в апреле 2017 года к ним в ОБНОН (СВ) УНК ГУ МВД России по "адрес изъят" поступила оперативная информация о том, что группа лиц организовала сбыт и контрабанду сильнодействующих веществ, которые применяются спортсменами. Для проверки данной информации были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что на имя Д.М. из Республики Беларусь неоднократно поступали почтовые отправления, при этом последний раз препараты, содержащие сильнодействующие вещества заказаны неизвестным лицом на имя Д.М, проживающей в "адрес изъят". В апреле 2017 года указанное почтовое отправление поступило в ЕМСЦ ФГУП "Почта России", в связи с чем принято решение о проведении ОРМ "контроль почтовых отправлений", получено судебное решение о разрешении его производства, также принято решение о проведении ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования". 04 апреля 2017 года совместно со специалистом и привлеченными работниками почты, было вскрыто почтовое отправление на имя Д.М, в котором обнаружены стеклянные ампулы и блистеры с таблетками, исходя из названия которых, было очевидно, что указанные препараты являются стероидами. После описания объектов был взят образец жидкости, находившийся в одной из ампул, затем все препараты были помещены в упаковку с первоначальным видом и зафиксированы путем фотографирования. В дальнейшем в форме курьера ЕМСЦ ФГУП "Почта России" он доставил посылку по указанному адресу, установив, что ее получил Щеглов А.Н, пояснивший, что посылка предназначена для него, а Д.М. является его супругой.

Решение о задержании Щеглова А.Н. в апреле 2017 года было отложено ввиду того, что было необходимо установить роль Д.М, в связи с чем за Щегловым А.Н. велось наблюдение. В декабре 2017 года установлено, что Щеглов А.Н. заказал посылку из Республики Беларусь уже на свое имя, однако источника поставки так и не удалось установить. При получении посылки в конце декабря 2017 года Щеглов А.Н. был задержан.

Свидетель Л.В. пояснила об обстоятельствах вскрытия, осмотра, отобрания образца для исследования почтового отправления на имя Д.М. сотрудником полиции в присутствии работников ЕМСЦ "Почта России", составления акта об этом и его подписание всеми участниками мероприятия.

Свои более подробные показания на предварительном следствии, оглашенные судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель Л.В. подтвердила. Замечаний по поводу ее допроса от сторон, в том числе осужденного и его защиты, не последовало (л.д. 215-216 том 4).

Показания иных работников почты на предварительном следствии не исследовались судом, в связи с чем оценка их в апелляционной жалобе адвокатом Медведевой Л.В. неуместна.

Показания свидетелей Д.В. и Л.В. согласуются с актом сбора образцов для сравнительного исследования от 04 апреля 2017 года, согласно которому посылка упакована в конверт с заклеивающимся краем, на котором нанесена надпись, что прибыл он из г. "адрес изъят" Республика Беларусь на имя Д.М. в Россию, "адрес изъят", с находящимися внутри препаратами (л.д. 9-14 том 1).

К совокупности уличающих Щеглова А.Н. доказательств суд обоснованно отнес и показания свидетеля Д.М. о передаче ей в апреле 2017 года для употребления препарата "провимед" Щегловым А.Н, который она после использования трех таблеток, принимать прекратила. О том, что данный препарат является сильнодействующим веществом, оборот которого запрещен в России, ей стало известно в феврале 2017 года, когда в (данные изъяты) приходили сотрудники правоохранительных органов и предупреждали спортсменов об уголовной ответственности за сбыт и контрабанду анаболических стероидов, содержащих сильнодействующие вещества.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, не указавших об обстоятельствах, относимых к настоящему уголовному делу, оценил суд и высказывание предположений о неприязненных отношениях Д.М. к Щеглову А..М. свидетелями О.Ю, В.В, обоснованно не усмотрев оснований к оговору свидетелем Д.М. осужденного. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд первой инстанции отнес и показания свидетеля Н.В. на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, дав им надлежащую оценку в приговоре, что от самого Щеглова А.Н. в декабре 2017 года ей стало известно о заказе им через "Интернет" из Республики Беларусь сильнодействующих препаратов, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, что при получении посылки в почтовом отделении он был задержан сотрудниками полиции.

Участвующие при личном обыске при задержании Щеглова А.Н. свидетели И.Д. и У.А. пояснили про обстоятельства и ход данного следственного действия и указали, что в их присутствии и защитника на предложение выдать предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, задержанный выдал сумку с находящейся в ней посылкой и пояснил, что получил ее только что в почтовом отделении, при вскрытии которой обнаружены препараты - блистеры с таблетками и флаконы с жидкостью, которые Щеглов А.Н. заказал себе для подготовки к соревнованиям по бодибилдингу из Белоруссии, что указанные препараты запрещены к обороту на территории России, Щеглову А.Н. было известно (л.д. 195-200 том 4).

О том, что отправление было международным и поступило из Республики Беларусь говорит и трек-номер, имеющий буквенно-цифровое наименование, свидетельствующее о стране отправления, уникальном номере страны получения, кроме того, посылка содержала некоторые данные отправителя из Республики Беларусь. Регистрировалось это отправление, согласно информации "Почты России", неоднократно, с момента его поступления в отделение связи Республики Беларусь и до получения его адресатом.

Участвующие при проведении обыска квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" качестве понятых свидетели А.А, Г.А. пояснили об обнаружении на кухне квартиры Д.М. несколько блистеров с таблетками, в одном из которых не хватало несколько таблеток, что было зафиксировано в протоколе обыска, правильность его содержания подтвердили своими подписями все участники и Д.М, замечаний не последовало.

Показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, непосредственно исследованные судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями Щеглова А.Н. в качестве подозреваемого 27 декабря 2017 года о совершении им преступлений, подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными данными, изложенными в осмотренных и признанных вещественными доказательствами материалах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе исследованными в судебном заседании справкой по результатам ОРМ "оперативный эксперимент" и диском с видеозаписью получения почтового отправления Щегловым А.Н, который, согласно протоколу осмотра видеозаписи, не отрицал, что заказал из Республики Беларусь посылку на свой адрес, но на имя Д.М. (л.д. 41-49 том 2); заключении эксперта Номер изъят о том, что жидкость, изъятая в ходе проведения ОРМ от 04 апреля 2017 года, содержит сильнодействующее вещество станозолол; результатах личного обыска задержанного 27 декабря 2017 года Щеглова А.Н. об обнаружении в полученной им из Республики Беларусь почтовом отправлении препаратов, которые по заключению эксперта Номер изъят содержат сильнодействующее вещество местеролон, дегидрохлорметилтестостерон, эфиры изомера 1-тестостерона, тренболона энантат; результатах обыска квартиры Щеглова А.Н. по адресу: "адрес изъят", переулок Строительный, "адрес изъят" том, что в добровольно выданной Щегловым А.Н. жидкости, по заключению эксперта Номер изъят обнаружено сильнодействующее вещество станозолол, а на поверхности флаконов обнаружено сильнодействующее вещество тренболона энантат в следовых количествах; сильнодействующие вещества - тренболон ацетат эмдистерон - синонимы метилдигидротестостерона пропионат, местанолона пропионат (эфир местанолона), тестостерона пропионат, тестостерона энантат, тестостерона ципионат в следовых количествах; результатах обыска квартиры Д.М. об изъятии частично использованного блистера с таблетками под названием

"провимед-местеролон 50", содержащий по заключению эксперта Номер изъят сильнодействующее вещество местеролон; протоколах изъятия образцов почерка Щеглова А.Н, выемки посылок в отделении ГОПС "адрес изъят" на имя Щеглова Номер изъят и Номер изъят; заключении эксперта Номер изъят о том, что рукописные буквенно-цифровые записи на почтовом извещении выполнены Щегловым А.Н, а также подпись в строке под напечатанным текстом "почтовое отправление... " выполнена Щегловым А.М, а также иные исследованные доказательства.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности зафиксированы и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, в полном соответствии с требованиями "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной межведомственным Приказом от 17 апреля 2007 года в объеме, необходимом и достаточном для доказывания, закреплены в качестве доказательств органами расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и исследованы в судебном заседании с участием сторон без нарушений закона и ущемления их прав, в том числе права Щеглова А.Н. иметь возможность оспорить доказательства, свидетельствующие о его виновности.

Согласно протоколу, при исследовании письменных доказательств стороны обвинения, в том числе результатов ОРД, осужденный Щеглов А.Н. и его защитники, адвокаты Шишенков К.Н, Медведева Л.В. замечаний, дополнений и ходатайств не заявляли (л.д. 180-183 том 4).

Наличие в материалах уголовного дела выписки из постановления судьи Иркутского областного суда от 8 февраля 2017 года о разрешении ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" не противоречит его оригиналу, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции и свидетельствует, что судом дано разрешение на контроль всех почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, поступающих на имя Д.М, с Дата изъята сроком на 180 суток.

Доводы о том, что постановлением суда разрешены ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" в отношении Д.М. по конкретному адресу, следовательно, все проверочные действия и контроль за отправлениями в отношении Щеглова А.Н. произведены с нарушением ФЗ "Об ОРД", в силу чего доказательства, полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми, судебная коллегия находит необоснованными.

Дача судом согласия на проведение ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" на имя Д.М. с указанием места ее регистрации в постановлении, не свидетельствует, что не подлежали контролю почтовые отправления по другому адресу на имя этого лица.

Кроме того, Щеглов А.Н. не отрицал и в настоящее время не отрицает, что именно он осуществлял заказ данных препаратов по своему адресу, но на имя Д.М.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениям авторов апелляционных жалоб, что выводы суда о виновности Щеглова А.Н. в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, совершение им преступлений не доказано.

Показаниям осужденного Щеглова А.Н. и свидетелей Д.М, Д.В, Н.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд дал надлежащую оценку и, положив в основу приговора первоначальные показания Щеглова А.Н. на предварительном следствии, указал, что они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закрепленной в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия у осужденного при получении на почте, а также при обыске квартиры его проживания и обыске квартиры Д.М. средств, признанных, по заключению экспертов, сильнодействующими. Таким образом, суд привел мотивы своего решения и оно, по мнению судебной коллегии, в полной мере основано на изложенных в приговоре доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного как о том утверждают авторы апелляционных жалоб, и позволяющие поставить под сомнение виновность Щеглова А.Н. в совершенных преступлениях, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы о виновности Щеглова А.Н. в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Оперативно-розыскные мероприятия "контроль почтовых отправлений", "сбор образцов для сравнительного исследования" и "оперативный эксперимент" проведены в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, указанных в ст. 7 данного Закона, поскольку имелись сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, предположительные данные о лицах, его подготавливающих и совершающих, но не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, указанные мероприятия по делу проведены с соблюдением условий, названных в ст. 8 указанного Закона.

Проведение "оперативного эксперимента" обусловлено наличием обоснованных предположений о наличии признаков противоправного деяния, в связи с чем не может являться как провокация преступления в отношении деяния, за совершение которого Щеглов А.Н. осужден, о чем свидетельствуют надлежаще оформленные документы.

Доводы жалоб о незаконности проведения ОРМ "оперативного эксперимента" основаны на неверном толковании предусмотренного ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" мероприятия и не основаны на законе. Ограничивающие конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища мероприятия, предполагают вторжение в частную жизнь граждан, что допускается оперативно-розыскным законодательством в интересах оптимизации борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности. К числу таких мероприятий относятся и "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи". Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для их проведения требуется судебное решение, тогда как для проведения иных мероприятий достаточно согласование деятельности с руководителем подразделения.

Доводы жалоб и высказанные в суде апелляционной инстанции утверждения об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий вне рамок, установленных судебным решением, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Постановлением Иркутского областного суда от 08 февраля 2017 года было разрешено проведение указанного в нем мероприятия на 180 суток, что свидетельствует о легальности проведения оперативных мероприятий, которые состоялись 4 и 5 апреля 2017 года.

Доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении Д.М, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре доказательств и мотивов, их опровергающих.

Согласно показаниям свидетеля Д.В. и материалам дела, ввиду полученной оперативной информации и данным о том, что почтовое отправление заказано на имя Д.М, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления личности заказчика международного отправления и, как пояснил свидетель Д.В, осуществив доставку международного почтового отправления курьерской почтой на указанный в заказе адрес, он обнаружил, что посылку заказал мужчина, который в разговоре с ним пояснил этот факт. Д.М. со слов мужчины является его женой, сам он представился Щегловым А.Н, при этом пояснил, что готов получить посылку, и предоставил свой паспорт для заполнения извещения. Оснований для задержания Щеглова А.Н. на тот момент не имелось, поскольку требовалось проведение дополнительных мероприятий для установления причастности Щеглова А.Н. и его роли в преступной деятельности, а также иных лиц. Осуществляя в дальнейшем оперативную работу, сотрудники ОБНОН УНК в декабре 2017 года установили наличие заказа в сети "Интернет" сильнодействующих веществ, содержащихся в анаболических стероидах уже от имени Щеглова А.Н. В результате чего при получении посылки Щеглов А.Н. был задержан.

Сотрудники оперативных служб, в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" имеют право и не обязаны рассекречивать всю свою деятельность, в том числе вправе не рассекречивать период контроля с момента установления Щеглова А.Н, как потенциального нарушителя закона РФ, до его задержания.

Вместе с тем, в судебном заседании суду были предоставлены все необходимые доказательства относительно событий преступления в том объеме, в котором они возможны к ознакомлению широкому кругу лиц. Довод осужденного и адвоката о сокрытии оперативной службой от органов следствия сведений о причастности Щеглова А.Н. к получению отправления в апреле 2017 года, является их субъективным мнением, поскольку оперуполномоченный ОБНОН Д.В, проводя секретное мероприятие не вправе разглашать его ход, содержание и итоги данного мероприятия.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено в целях подтверждения факта контрабанды запрещенных на территории РФ сильнодействующих веществ в связи с поступившей информацией о том, что неустановленным лицом возможно организована контрабанда и сбыт сильнодействующих веществ, в адрес этого лица из Республики Беларусь направляется почтовое отправление, в котором находятся анаболические стероиды, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, ограниченные в обороте на территории РФ (л.д. 6 том 1).

Содержание актов и протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных, вопреки доводам адвоката Шишенкова К.Н, ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Как сообщил в судебном заседании свидетель Д.В. и это следует из материалов дела, исследованных судом, в 2017 году в ОБНОН УНК ГУ МВД по "адрес изъят" поступила информация, не подлежащая разглашению, что через сеть "Интернет" неизвестное лицо по имени Д.М. заказывает в Республике Беларусь анаболики, которые содержат сильнодействующие вещества, запрещенные в законном обороте на территории РФ. Посылка должна была поступить в апреле, в связи с чем было принято решение отследить ее перемещение оперативным путем, в целях чего было получено соответствующее судебное решение. Поступившее в отделение почты отправление было надлежащим образом, в соответствии с законом, осмотрено, в присутствии работников почты вскрыто и с жидкого вещества (ампулы) отобраны образцы для сравнительного исследования. Поскольку доставка была заказана курьером по адресу, в рамках продолжения "оперативного эксперимента", документы были засекречены длительное время, а в последующем в необходимом для доказывания объеме рассекречены и представлены следователю.

Заявление авторов апелляционных жалоб о преднамеренной подмене упаковки почтового отправления и не соответствию полученной, судебная коллегия находит надуманными, поскольку оперуполномоченным Д.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий в присутствии работников почты посылка вскрывалась и так же запечатывалась, ее внешний вид и содержимое запечатлены на фототаблице, замечаний от участвующих не поступало.

Не имеется в действиях сотрудников правоохранительных органов и провокации на совершение осужденным преступления 16 декабря 2017 года, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у Щеглова А.Н. на совершение действий, связанных с контрабандой сильнодействующих веществ, сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт отсутствия в деле вещественных доказательств в виде квитанции от 05 апреля 2017 года, не свидетельствует о невиновности Щеглова А.Н, поскольку его вина подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Доводы Щеглова А.Н. о хранении в квартире Д.М. сильнодействующих веществ, изъятых у нее при обыске, для личного употребления была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд первой инстанции справедливо признал достоверными последовательные показания свидетеля Д.М. о том, что препарат "провимед-местеролон 50", содержащий в себе сильнодействующее вещество-местеролон, передал ей для употребления именно осужденный.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Д.М. и на очной ставке с Щегловым А.Н, который не отрицал, что заказал препарат, содержащий сильнодействующее вещество, в апреле 2017 года переданный Д.М, в Республике Беларусь (л.д. 140-145 том 2).

Кроме того, свидетель Д.М. пояснила, что прекратила отношения с Щегловым А.Н. до начала соревнований (весной), для подготовки к которым он и передавал препараты (л.д. 188 том 4), в связи с чем утверждение осужденного о том, что при обыске квартиры Д.М. в декабре 2017 года были обнаружены препараты, которые он хранил в квартире последней для собственного употребления, несостоятельны.

По этим же основаниям являются несостоятельными утверждения авторов апелляционных жалоб, что по обнаруженному при экспертном исследовании Номер изъят хранящейся информации на изъятом у Щеглова А.Н. компьютере (системном блоке) отслеживанию почтового отправления от 21 декабря 2017 года, данное действие произведено Д.М.

Кроме того, свидетель Д.М. поясняла, что в квартире Щеглова А.Н. она могла пользоваться его компьютером лишь для просмотра фильмов (л.д. 188 том 4).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы о заинтересованности Д.М. в оговоре Щеглова А.Н. по указанным в жалобах причинам, судебная коллегия находит надуманными.

Перед допросом свидетеля Д.М. судом выяснялось ее отношение к Щеглову А.Н. и основания к его оговору, неприязненных отношений и причин для его оговора у нее имелось, что не было оспорено и самим Щегловым А.Н. в судебном заседании (л.д. 184 том 4).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного Щеглова А.Н. судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, положенные в основу приговора изобличающие осужденного показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, все имеющиеся в них противоречия были судом проверены путем исследования ранее данных соответствующими свидетелями показаний и сопоставления их с материалами дела, все они в приговоре получили должную оценку, причин не согласиться с которой не имеется.

Показания осужденного Щеглова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой его версии, которая судом обоснованно отвергнута доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, судом первой инстанции выявлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Судом были тщательно проверены аналогичные заявленным в апелляционных жалобах доводы Щеглова А.Н. о самооговоре на предварительном следствии; о его неосведомленности отправления заказанного им препарата из Республики Беларусь; о допущении сотрудниками, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе потому, что постановлением судьи Иркутского областного суда разрешено проведение ОРМ в отношении Д.М, а фактически его провели в отношении него; о незаконной передаче материалов ОРМ следователю; об имевшей в отношении него провокации преступления; о неправильном установлении при расследовании уголовного дела места совершения двух преступлений, связанных с контрабандой сильнодействующих веществ, в силу чего данное уголовное дело неподсудно "адрес изъят" районному суду г. Иркутска.

Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного и его защиты не нашли и обоснованно были признаны судом несостоятельными, приговор в этой части детально мотивирован со ссылкой на соответствующие доказательства и факты.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 года посылка осужденному сотрудником полиции Д.В. была вручена именно по инициативе Щеглова А.Н..

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что под контроль оперативных служб Щеглов А.Н. попал при наличии к тому законных и обоснованных оснований и второе преступление, связанное с контрабандой 16 декабря 2017 года, совершено им без какого-либо вмешательства извне, в том числе сотрудников ОБНОН УНК ГУ МВД России по "адрес изъят" и оперуполномоченного Д.В, без принуждения и склонения к его совершению.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершившего.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности оперуполномоченного Д.В, его умышленных действий, направленных на привлечение Щеглова А.Н. к уголовной ответственности, судом установлено не было. Взаимоотношения свидетеля с подсудимым судом устанавливались, неприязни к Щеглову А.Н. свидетель не испытывал, причин для оговора его не имел, не пояснял о таковых в судебном заседании и сам осужденный, не приведено убедительных мотивов об этом и в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Данных, позволяющих сомневаться в подлинности содержимого почтового отправления, осмотренного Д.В. в присутствии работников почты 04 апреля 2017 года, его вручения Щеглову А.Н. под видом курьера 05 апреля 2017 года, умышленном сокрытии данных и документов, якобы свидетельствующих о невиновности Щеглова А.Н, а также оснований усомниться в достоверности изложенных им обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, по делу не установлено, кроме того, получение посылки именно с этим содержимым на свой адрес, по указанным в заказе данным на имя Д.М. не оспаривается и самим осужденным.

Должностное положение свидетеля Д.В. не является основанием для признания его показаний не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение достоверность изложенных им фактов.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обвинение Щеглова А.Н. в контрабанде сильнодействующих веществ, а также в их сбыте Д.М, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения, как в целом, так и части, согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и с показаниями самого Щеглова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с результатами оперативных и следственных действий, заключениями экспертов.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Щеглова А.Н, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанду сильнодействующих веществ от 29 марта 2017 года и 16 декабря 2017 года, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Щеглова А.Н. указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, а также его оправданию не имеется.

Диспозицией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть их незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. По заключению эксперта Номер изъят вещества, содержащие в препаратах, заказанных и полученных осужденным Щегловым А.Н. в почтовом международном отправлении из Белоруссии, то есть перемещенных через Государственную границу РФ с государствами - членами ЕврАзЭС, являются сильнодействующими, согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ, в связи с чем их оборот на территории РФ ограничен.

Судом достоверно установлено и подтверждено, что осужденный Щеглов А.Н. 29 марта 2017 года и 16 декабря 2017 года переместил через Государственную границу РФ с государствами - членами ЕврАзЭС сильнодействующие вещества 1-тестостерон, дегидрохлорметилтестостерон, местеролон, станазолол, тренболон, а также сбыл Д.М. в период с 05 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года 10 блистеров препарата "провимед-местеролон 50", содержащий в своем составе сильнодействующее вещество местеролон массой 3, 349 грамм, что в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ, является крупным размером.

Вопреки доводам жалоб, при квалификации действий осужденного суд проанализировал и учел Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 22-П о несоответствии положений ст. 226.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ положениям Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 55.

Суд обоснованно сослался на положения данного Постановления и указал в приговоре, что Конституционный Суд РФ рекомендовал до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, что перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лекарственных средств, в состав которых входят сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования должно осуществляться с учетом условий, установленных в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обращении лекарственных средств".

Согласно положениям Федерального закона РФ от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", ввоз в РФ лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, включенные соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства РФ, утвержденные Правительством РФ, осуществляется при наличии документов, подтверждающих назначение лицу указанных лекарственных препаратов.

Сведений о том, что сильнодействующие препараты, перемещенные в почтовых отправлениях Щегловым А.Н, были ему назначены в связи с наличием медицинских показаний, что ему выдан рецепт для их приобретения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, осужденный Щеглов А.Н. и не оспаривал, что данные препараты, содержащие сильнодействующие вещества, он заказал для собственного потребления без назначения врача и никаких медицинских документов (рецепта) не имеет.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Неудовлетворение некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о предвзятости суда и его обвинительном уклоне.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Не разрешенных ходатайств, не выясненных вопросов по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу не имеется, судом первой инстанции установлены все, влияющие на доказанность вины Щеглова А.Н, квалификацию его действий и назначение ему наказания, обстоятельства.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не влекут отмену приговора.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят в совокупности с обстоятельствами совершенных Щегловым А.Н. преступлений, данными о его личности, поведением в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание Щеглову А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, положительных данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, установленного в ходе судебного разбирательства и указанного в приговоре: активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое выразилось в даче признательных показаний.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Щеглова А.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения к Щеглову А.Н. при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес изъят" районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2019 года в отношении Щеглова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников Шишенкова К.Н, Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мельникова Г.П.

Судьи: Игнатова Н.В.

Сергеева Г.Р.