Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-3275/2019

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А,

судей Яшиной И.В. и Сиротиной Е.С,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Образцовой О.А,

дело по апелляционной жалобе Колесникова А.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Колесникова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области

- о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС N9 по Тверской области от 07.12.2018 года N 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604,84 рублей и отказе в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 рублей, вынесенное Заместителем начальника инспекции Епихиной Н.Н, и решения УФНС России по Тверской области от 12.02.2019 года N08-11/11;

- о признании права административного истца на налоговый вычет в размере 94589 рублей в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2017 год и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС 9 по "адрес" произвести возврат налога в размере 94589 рублей Колесникова А.А. на основании налоговой декларации 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о подтверждении права на вычет, представленных документов;

- возложении обязанности выплатить Колесникова А.А.

проценты, за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы

удержанного в бюджет НДФЛ в общей сумме 2856 рублей 50 копеек;

- возложении обязанности возместить понесенные Колесникова А.А.

ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в

размере 3723 рубля 37 копеек,

оставить без удовлетворения.

Разъяснить, государственная пошлина, излишне уплаченная Колесникова А.А. в размере 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 37 копеек при обращении в Конаковский городской суд "адрес" с настоящим административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" и Управлению Федеральной налоговой службы России по "адрес" о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности, подлежит возвращению, в связи с чем, после вступления в законную силу решения суда выдать административному истцу оригинал чек-ордер Тверского отделения N филиала N на сумму 3723 рубля 37 копеек от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате".

Судебная коллегия

установила:

Колесников А.А. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 07 декабря 2018 года N 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604,84 рублей и отказе в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 рублей, вынесенного заместителем начальника инспекции Епихиной Н.Н, и решения УФНС России по Тверской области от 12 февраля 2019 года N 08-11/11; о признании права административного истца на налоговый вычет в размере 94589 рублей в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2017 год и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС 9 по Тверской области произвести возврат налога в размере 94589 рублей на основании налоговой декларации 3-НДФЛ от 27 июня 2018 года и заявления о подтверждении права на вычет, представленных документов; возложении обязанности выплатить ему проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы

удержанного в бюджет НДФЛ в общей сумме 2856 рублей 50 копеек; возложении обязанности возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3723 рубля 37 копеек.

Требования мотивировал тем, что обратился 27 июня 2018 года в МИФНС России N 9 по Тверской области с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в связи с несением расходов по приобретению жилого помещения в размере 727 604, 84 руб, а также представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за 2017 год.

Кроме того, им были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. К заявлению о предоставлении налогового вычета (декларации 3-НДФЛ) от 27 июня 2018 года были приложены документы, подтверждающие его право на жилое помещение, договор купли-продажи, справка ПАО "Россельхозбанк" о выплаченных процентах по кредитному договору, кредитный договор, а также иные документы, необходимые для предоставления имущественного налогового вычета. Налоговая проверка была окончена 24 сентября 2018 года.

08 октября 2018 года старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России N 9 по Тверской области Небогатовой И.А. был составлен акт налоговой проверки об отказе в предоставлении ему налогового вычета в размере 94589 руб. с указанием в качестве причины отказа невозможность перераспределения имущественного налогового вычета между супругами Колесниковыми в пользу Колесникова А.А. до общей суммы 2000000 рублей в связи с тем, что налогоплательщик начал пользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 1/2 доли в праве, до подачи заявления о перераспределении имущественного налогового вычета.

08 ноября 2018 года истцом на указанный акт проверки были поданы возражения, в которых было указано на необоснованность и отсутствие правовых оснований у позиции налогового органа, изложенной в качестве причины отказа в возмещение налога на имущество физических лиц и предоставления имущественного налогового вычета, а также отсутствии данных норм в Налоговом кодексе РФ. Однако данные доводы не нашли своего отражения в ответе МИФНС и при дальнейшем рассмотрении вопроса.

07 декабря 2018 года МИФНС России N 9 по Тверской области вынесено решение N 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604,84 рублей и отказе в возмещении ему налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 рублей.

Не согласившись с принятым решением, им в адрес УФНС России по Тверской области 24 декабря 2018 года направлена апелляционная жалоба. В нарушение требований, изложенных в абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ, из УФНС России по Тверской области в его адрес было направлено решение от 12 февраля 2019 года N 08-11/11, принятое по результатам рассмотрения ранее направленной им апелляционной жалобы в налоговый орган, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения. В качестве обоснования принятия данных решений налоговыми органами указано, что после предоставления налогоплательщикам имущественного налогового вычета перераспределение указанного предоставленного налогового вычета или переносимого на последующие периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщика не допускается.

Позиция органа государственной власти со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 16 мая 2018 года N 03-04-05/32989, не является нормативной, а носит рекомендательный характер. Кроме того, фактически остаток налогового имущественного вычета за 2017 год в размере 9 853 руб. (расходы по уплаченным процентам банку в размере 75795 руб.) и за 2016 год в размере 15487 руб. (расходы по уплаченным процентам банку в размере 119133 руб.), на момент подачи заявления и декларации 3-НДФЛ 27 июня 2018 года и на момент их выплаты 01 октября 2018 года у истца также отсутствовал, и данные суммы были выплачены с учетом соглашения о перераспределении долей между супругами Колесниковыми. Таким образом, МИФНС России N 9 по Тверской области используется выборочный подход, не обоснованный нормативно. Считает, что данное решение является незаконным и нарушающим его права на получение имущественного налогового вычета на основании п. 4 ст. 220 НК РФ.

Поскольку срок проведения камеральной проверки декларации 3-НДФЛ и представленных документов МИФНС N 9 по Тверской области истек 27 сентября 2018 года в настоящее время, начиная с 10 октября 2018 года, у него имеются правовые основания для взыскания с налогового органа пени.

В процессе рассмотрений административного дела протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле была привлечена супруга истца Колесникова Д.В. в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Колесников А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области по доверенности Блинов Т.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требования административного истца.

Представитель административного соответчика УФНС России по Тверской области по доверенности Кубарев М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо Колесникова Д.В. в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с письменным с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что поддерживает исковые требования своего супруга Колесникова А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В свою очередь положений, которые бы ограничивали одного из супругов в праве учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 НК РФ не содержит.

Таким образом, законодатель определил, что вне зависимости от количества собственников приобретаемого имущества и вида приобретаемого ими права на него (общая долевая или общая совместная собственность) общая величина получаемого собственниками имущественного налогового вычета не может превышать установленного в НК РФ размера.

Судом при вынесении решения не указано, какие нормы налогового и гражданского законодательства нарушает соглашение супругов о перераспределении фактически понесенных расходов после получения имущественного налогового вычета при условии, что один из супругов не начал получать имущественный налоговый вычет.

Таким образом, вывод, Конаковского городского суда не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, а выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной и описательной части указанного решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Колесникова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области Блинова Т.А, представителя УФНС России по Тверской области Кубарева М.О, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи6, статья9 названного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008года N1049-О-О).

Согласно статье 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом3 статьи210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом3 пункта1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте3 пункта1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008года N5-П и определении от 26 мая 2011года N715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008года N311-О-О, от 24 февраля 2011года N154-О-О и от 1 марта 2011года N271-О-О).

В Постановлении от 13 марта 2008 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица и других обстоятельств, а также подчеркнул, что предусмотренное в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них преследует цель стимулирования граждан к улучшению жилищных условий.

Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры.

Из материалов дела усматривается, что супруги Колесников А.А. и Колесникова Д.В. приобрели на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года квартиру по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Строителей, д. 6, кв. 34 (по 1/2 доли каждый) за 2300000 руб. Право собственности за Колесниковым А.А. зарегистрировано 13 марта 2015 года.

Из договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года видно, что оплата квартиры произведена супругами частично за счёт собственных средств, частично за счёт полученного ими кредита.

Колесников А.А. представил налоговые декларации за 2014, 2015 годы, где заявил о предоставлении имущественного налогового вычета с указанием суммы расходов на приобретение квартиры 1150000 руб. Возврат уплаченного с данной суммы налога на доходы физических лиц был произведён налоговой инспекцией в течение 2015-2016 годов.

27 июня 2018 года административным истцом в налоговую инспекцию представлены заявление о распределении имущественного налогового вычета, исходя из которого доля вычета Колесникова А.А. определена 2000000 руб, Колесниковой Д.В. - 300000 руб, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, по результатам проверки которой административному истцу предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 119133 руб. по уплаченным процентам; налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам проверки которой Колесникову предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 75795 руб. по уплаченным процентам.

В налоговой декларации за 2017 год административный истец заявил о применении налогового вычета по указанной квартире с учётом заявления о распределении налогового вычета.

07 декабря 2018 года налоговой инспекцией принято решение о признании необоснованным применение имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604 руб. 84 коп, отказано в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 руб.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба Колесникова А.А. на решение межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области от 07 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что заявителем использовано право на получение налогового вычета, заявление о распределении долей между супругами представлено не было, что свидетельствовало о наличии между супругами соглашения о распределении имущественного налогового вычета в соответствии с их долями собственности, повторное предоставление налоговых вычетов не допускается, данное право реализуется единожды.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на то, что при приобретении имущества в общую долевую или общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности или с их письменным заявлением (в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность).

Между тем суд оставил без внимания, что квартира приобретена супругами на основании договора от 29 декабря 2014 года, соответственно, старая редакция приведённой судом нормы закона не распространяла своё действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета.

Согласно приведённым выше положениям статьи220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей своё действие на указанный период), если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведённых расходов на приобретение квартиры не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесён на последующие налоговые периоды до полного их использования.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы режима имущества супругов, право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признаётся за каждым из супругов, за счёт общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остаётся в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В свою очередь, положений, которые бы ограничивали право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья220 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая, что Колесниковой Д.В. имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не использовался, остаток может быть использован её супругом Колесниковым А.А, так как данные расходы произведены за счёт их общего имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015года.

То обстоятельство, что с заявлением о предоставлении налогового вычета в размере 2000000 руб. Колесников А.А. обратился после получения части имущественного налогового вычета, предоставленного административным ответчиком в размере 1150000 руб, основанием для отказа в удовлетворении его заявления являться не может, поскольку таких запретов статья 220 Налогового кодекса РФ не содержит, наоборот, законодатель предоставил право перенести остаток имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды до полного их использования.

При этом судебная коллегия учитывает позицию административных ответчиков, что приобретение имущества в долевую собственность не является препятствием для предоставления имущественного налогового вычета.

Определяющим в данном случае является приобретение квартиры за счёт общего совместного имущества супругов.

Ссылка административных ответчиков на п. 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта1 настоящей статьи, не допускается, является необоснованной, поскольку в данном случае отсутствует повторное применение налогового вычета. Административным истцом заявлены требования в пределах размера имущественного налогового вычета, установленного законом, - 2000000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного истца права на получение имущественного налогового вычета на основании представленной им декларации за 2017 год. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 07 декабря 2018 года N 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604 руб. 84 коп. и отказе в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 руб, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС N 9 по Тверской области произвести возврат налога в размере 94589 руб. на основании налоговой декларации 3-НДФЛ от 27 июня 2018 года, взыскания госпошлины в размере 300 руб, с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьёй 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что для восстановления прав административного истца необходимо признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 07 декабря 2018 года N 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год.

На Межрайонную ИФНС N 9 по Тверской области возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления Колесникову А.А. имущественного налогового вычета за 2017 год в сумме 727604 руб. 84 коп. и произвести возврат налога в размере 94589 руб.

Само по себе оспариваемое Колесниковым А.А. решение УФНС России по Тверской области от 12 февраля 2019 года, принятое по его апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции от 07 декабря 2018 года, прав не нарушает, правовых последствий не порождает, в связи с чем решение суда в части отказа в признании незаконным указанного решения отмене не подлежит.

Взыскание процентов и определение их размера в соответствии со статьёй 203 Налогового кодекса РФ не подлежит удовлетворению, т.к. данные требования основаны не недействующей редакции нормы закона. Решение суда в этой части является правильным.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области в пользу Колесникова А.А. в возмещение уплаты государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2019 года отменить в части отказа в признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 07 декабря 2018 года N 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604 руб. 84 коп. и отказе в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 руб, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС N 9 по Тверской области произвести возврат налога в размере 94589 руб. на основании налоговой декларации 3-НДФЛ от 27 июня 2018 года, взыскания госпошлины в размере 300 руб.

Постановить в этой части новое решение.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 07 декабря 2018 года N 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год.

На Межрайонную ИФНС N 9 по Тверской области возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления Колесникову Алексею Андреевичу имущественного налогового вычета за 2017 год в сумме 727604 руб. 84 коп. и произвести возврат налога в размере 94589 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области в пользу Колесникова А.А. в возмещение уплаты государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: