Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Атнабаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова Р.Р. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галлямов Р.Р. к Садыков Э,М. о взыскании задолженности в порядке регресса, о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову Э.М. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2013 года в с. Кушнаренково Кушнаренковского района Республики Башкортостан, Садыков Э.М, управляя автомобилем МАЗ551605-271, принадлежащим на праве собственности Галлямову Р.Р, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением Кадырова А.З. В результате дорожно-транспортного происшествия Кадырову А.З. были причинены материальный ущерб и моральный вред. 14 августа 2013 года постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, Садыков Э.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 21 апреля 2014 года, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с Садыкова Э.М. и Галлямова Р.Р. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, постановлено взыскать с Галлямова Р.Р. в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 131 426 руб, судебные расходы за проведение оценки 3 000 руб, за услуги представителя 3 000 руб, по оплате государственной пошлины 1 743 руб.

22 мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского районного отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 6420/15/02053-ИП в отношении должника Галлямова Р.Р. о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 137 726 руб.

02 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Бурхановой З.З. возбуждено исполнительное производство N32806/18/02053-ИП в отношении должника Галлямова Р.Р. о взыскании в пользу ФИО5 14 049 руб. 55 коп.

Постановлением судебного - пристава исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов от 02 ноября 2018 года исполнительное производство N 6420/15/02053-ИП окончено фактическим исполнением.

Кроме того, Галлямовым Р.Р. по вышеуказанным исполнительным производствам, уплачен исполнительный сбор на общую сумму 11 640 руб. 82 коп, и расходы на совершение исполнительных действий в размере 2 117 руб. 57 коп.

Галлямов Р.Р. просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу в порядке регресса с Садыкова Э.М. задолженность в размере 143 338 руб, из них: 131 426 руб. - материальный вред, 3 000 руб. - расходы на проведение оценки, 3 000 руб. - за услуги представителя, 1 743 руб. - по оплате государственной пошлины, 4 169 руб. - за проведение судебной экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галлямовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Садыкова Э.М, его представителя Зайнашеву Г.Я, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2013 года произошло столкновение автомобиля МАЗ551605-271, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Галлямову Р.Р, под управлением работника Садыкова Э.М. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А434ОЕ под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыкова Э.М, что подтверждается постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинен материальный ущерб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года исковые требования ФИО5 к Садыкову Э.М. и Галлямову Р.Р. о взыскании материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с Садыкова Э.М. в пользу ФИО5 моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскано с Садыкова Э.М. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за проведение экспертизы в суме 8 338 рублей.

Взыскано с Галлямова Р.Р. в пользу ФИО5 материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Форд Фокус - 131 426 рублей, за услуги оценщика ФИО8 по оценке автомобиля ФИО5 - 3 000 рублей, государственную пошлину - 5 204 руб. 89 коп, услуги представителя - 5 000 руб, моральный вред - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года отменено, принято новое решение, которым: взыскано с Галлямова Р.Р. в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 131 426 руб, понесенные судебные расходы: за проведение оценки 3000 рублей, за услуги представителя 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 743 рубля; взыскано с Садыкова Э.М. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскано с Садыкова Э.М. и Галлямова Р.Р. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ за проведение судебной экспертизы по 4169 рублей с каждого.

Факт нахождения ответчика Садыкова Э.М. в трудовых отношениях с истцом Галлямовым Р.Р. установлен указанным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года.

Далее, исполнительное производство N 6420/15/02053-ИП о взыскании с Галлямова Р.Р. в пользу ФИО5 ущерба, окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 02 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 02 ноября 2018 года исполнительное производство N32806/18/02053-ИП от 02 февраля 2018 года, о взыскании с Галлямова Р.Р. в пользу ФИО5 суммы индексации в размере 14 049 руб. 55 коп. окончено фактическим исполнением (л.д. 21).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами трудового договора соглашение о возмещении ущерба, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, не заключалось, следовательно, срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о причинении ему ответчиком ущерба. То есть названный срок, по мнению суда первой инстанции, истек в апреле 2016 года, ввиду чего рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года Садыков Э.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года установлено, что Садыков Э.М. совершил указанное ДТП и установлен факт нахождения ответчика Садыкова Э.М. в трудовых отношениях с Галлямовым Р.Р... При указанных обстоятельствах, вред, причиненный третьему лицу, было взыскано с работодателя Галлямова Р.Р.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Садыкова Э.М. причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском на обращение в суд по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, отправной точкой для исчисления срока для обращения в суд надлежит считать 02 ноября 2018 года, когда работодатель возместил непосредственно прямой действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. С настоящим иском истец обратился в суд 12 ноября 2018 года, т.е. в течение установленного законом срока для защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая данный спор, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального закона в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, может применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая, что на иждивении истца находится малолетний ребенок, жена находится на декретном отпуске, истец не работает, родители истца пенсионного возврата, мать истца является инвалидом 3 группы, положения ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 65 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов Галлямовым Р.Р. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 21 декабря 2018 года.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы, считает разумным удовлетворение требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в пользу Галлямова Р.Р. с Садыкова Э.М. надлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галлямов Р.Р. к Садыков Э,М. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Садыков Э,М. в пользу Галлямов Р.Р. в порядке регресса материальный ущерб в размере 65 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Урманцев Ф.А.