Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Минеевой В.В, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по апелляционной жалобе ООО "СтроиТЭК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Газизов Н.В, Газизова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" (далее - ООО "СтроиТЭК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 г. между ООО "СтроиТЭК" и Газизовым Н.В, Газизовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. По условиям указанного договора ООО "СтроиТЭК" обязуется построить многоквартирный жилой N... и подземную автостоянку на территории ограниченной адрес Республики Башкортостан, жилой адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение - адрес. Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее 30 июня 2018 г. (п.5.1.3. договора). Стоимость объекта долевого строительства в размере 2398000 руб. оплачена в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче квартиры выполнил не своевременно, передав квартиру истцу по акту приема-передачи 30 декабря 2018 г.

В связи с чем, Газизов Н.В, Газизова Н.А. просят взыскать с ООО "СтроиТЭК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018 г. по 30 декабря 2018 г. в размере 226730,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ООО "СтроиТЭК" в пользу Газизова Н.В, Газизовой Н.А. сумму неустойки в размере 226730,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 114865,45 руб. Взыскав с ООО "СтроиТЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5767,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтроиТЭК" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявителем в качестве оснований к отмене указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, исковое заявление Газизова Н.В, Газизовой Н.А. было вручено представителю ООО "СтроиТЭК" после вынесения решения суда по делу, чем нарушены их права на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выслушав представителя ООО "СтроиТЭК" - Брежневу М.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2016 г. между ООО "СтроиТЭК" и Газизовым Н.В, Газизовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес.

По условиям указанного договора, ООО "СтроиТЭК" обязался построить многоквартирный жилой адрес N... и подземную автостоянку на территории ограниченной адрес, адрес Республики Башкортостан (Жилой адрес). Объектом долевого строительства является жилое помещение - адрес. Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее 30 июня 2018 г. (пункт 5.1.3. Договора).

Свои обязательства по оплате договора Газизовым Н.В, Газизовой Н.А. выполнены в полном объеме, оплата за жилое помещение произведена полностью в сумме 2398000 руб, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2016 г. (л.д.13).

ООО "СтроиТЭК" обязательство по передаче квартиры выполнил не своевременно, передав квартиру Газизову Н.В, Газизовой Н.А. по акту приема-передачи 30 декабря 2018 г. (л.д. 19).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение ООО "СтроиТЭК" копии искового заявления лишило их возможности представить в суд обоснованные возражения на предъявленные исковые требования, судом отклоняются, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 г. в адрес ответчика судом направлено извещение о времени и месте проведения подготовки по настоящему гражданскому делу, назначенного на 7 марта 2019 г. в 10 час. 30 мин. с приложением копии искового заявления. Однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г. назначено судебное заседание на 3 апреля 2019 г. в 14 часов 30 минут.

Ответчику ООО "СтроиТЭК" 20 марта 2019 г. судом была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 3 апреля 2019 г, полученная ответчиком 26 марта 2019 г, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д.26), и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьи 113 ГПК РФ, выполнена, а представитель ответчика ООО "СтроиТЭК", будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности своевременно до судебного заседания ознакомиться с материалами гражданского дела. Однако в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие требование о снижении неустойки по причине ее завышенного размера судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Из указанных выше норм усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что имелись объективные причины задержки ввода дома в эксплуатацию, которые не зависели от ответчика, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтроиТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья И.А. Ситник