Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Сальвия" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые Киньябузова А.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Киньябузова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 144 179 рублей, неустойку в размере 144 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 144 679 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Киньябузова А.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 383,58 рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, адрес, офис 3, ИНН/КПП 0274104770/027801001, расчетный счет 40 N.., к/сч 30 N.., БИК 0480739298, филиал ГПБ (АО) в адрес) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 9 568 рублей.

Взыскать с Киньябузова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, адрес, офис 3, ИНН/КПП 0274104770/027801001, расчетный счет 40 N.., к/сч 30 N.., БИК 0480739298, филиал ГПБ (АО) в адрес) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 27 232 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киньябузов А.А. обратился в суд с иском Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту - Фонд) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец Киньябузов А.А. и его супруга Акимбетова А.В. на основании договора от дата N... на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ним, его супругой Акимбетовой А.В. и Фондом, акту приема-передачи квартиры от дата являются собственниками трехкомнатной квартиры в адрес. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока появились следующие недостатки: качество выполненных в квартире строительных работ действующим регламентам строительного производства не соответствует. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 547 271,20 рубль. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительных работ в размере 547 271,20 рубль, неустойку в размере 16 418,13 рублей в день, начиная с дата до момента добровольного удовлетворения требований, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда отменить в части стоимости восстановительного ремонта по замене двух оконных блоков, полагая, что указанные экспертом виды загрязнений на стекле уничтожаются обычным мытьем водой и тряпкой и не требуют дорогостоящей замены оконных блоков.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Специализированный застройщик "Сальвия" просит решение суда отменить в части необходимости замены оконных блоков со стоимостью устранения 90 503 рубля, указав на то, что загрязнение стекол оконных блоков не является повреждением, так как не вызывает какой-либо неисправности указанной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части и в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" и Акимбетовой А.В, Киньябузовым А.А. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Фонд обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в Приложениях N... и N... к настоящему договору. Цена договора определяется стоимостью квартиры, формируемой исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов в размере 35 000 рублей и общей проектной площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов равной 74 квадратных метра, составляет 2 590 000 рублей.

Условия договора в части оплаты финансирования строительства участниками исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно актов приема-передачи от дата и дата вышеуказанной квартиры истец и его супруга Акимбетова А.В. приняли готовую квартиру 12 июля 2017 года и 30 августа 2017 года соответственно.

03 октября 2017 года Акимбетовой А.В. и Киньябузовым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: адрес.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "СтройИндустрия", согласно заключению которого N... /СТР от дата качество строительных работ, выполненных в спорной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 547 271,20 рубль.

дата истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая последним получена дата, однако требования Киньябузова А.А. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", Законом Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, которые в установленный законом срок не устранил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по замене двух оконных блоков судебная коллегия находит необоснованными ввиду нижеследующего.

Так, определением суда от дата по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТЕРС", согласно заключению которой от дата N.., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию.

В связи с наличием существенных противоречий в заключениях N... /СТР от дата и N... от дата, определением суда от дата по ходатайству сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", заключением которого N... от дата выявлены нарушения строительных нормативов: МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполненных отделочных работ, пункт 11.13, а именно на поверхности стеклопакетов с наружной стороны имеются засохшие пятна от строительных материалов. В связи низкой прочностью стяжки пола и повреждением оконных стекол данные недостатки произошли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях N.., 2, 5 и испорченное стекло оконного блока на лоджии являются несущественными недостатками и устранимыми. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 144 179 рублей.

Также эксперт указал, что засохшие пятна от строительных материалов невозможно убрать посредством мытья и чистки, так как они убираются скоблением, что приведет к повреждению стеклопакета и оконного блока. Более того, данные дефекты находятся с наружной стороны стекла, к которой ограничен доступ. Согласно МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполненных отделочных работ, "пункт 11.13 - К качеству стекольных работ предъявляются следующие требования:... на поверхности вставленных стекол не должно быть сколов, трещин, пробоин, следов замазки, жировых пятен и других дефектов". Недостаток в виде засохших пятен от строительных материалов является дефектом, вследствие чего был сделан вывод о необходимости замены оконного блока.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ответчика и третьего лица суду не представлено.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Сальвия", которые не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО "Специализированный застройщик "Сальвия" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархиуллина О.Р.

справка: судья Муллахметов Р.Р.