Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Л.Г. Гибадуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Некоммерческой Организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО Специализированный застройщик "Сальвия" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 124674 руб, неустойку в размере 154186,60 руб, расходы по проведению экспертиз в сумме 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф в размере 139930 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 6288,61 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, адрес, офис 3, ИНН/КПП 0274104770/027801001, р/сч 40 N.., к/сч 30 N.., БИК 0480739298, филиал ГПБ (АО) в адрес) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30176 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, адрес, офис 3, ИНН/КПП 0274104770/027801001, р/сч 40 N.., к/сч 30 N.., БИК 0480739298, филиал ГПБ (АО) в адрес) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 6624 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он и его супруга ФИО1 на основании договора от дата N... на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ним, его супругой ФИО9 и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, акта приема-передачи квартиры от дата являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, появились следующие недостатки: дата в связи с разгерметизацией корпуса кухонного смесителя смесью горячей и холодной воды была затоплена квартира, в результате чего им причинен материальный ущерб в сумме 154186,60 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 154 186,60 рублей, неустойку в размере 154 186,60 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта, в заключении, положенном в основу решения суда, необоснованны.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Сальвия", просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта отраженные в решении суда, как о произошедшем затоплении, его объемах и стоимости восстановительного ремонта являются не достоверными, выкипированы из предоставленных Истцом документов, что в свою очередь, не позволяет полагать о независимости произведенной экспертизы в целом, не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и не могут приниматься судом как независимое мнение эксперта. Судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора долевого участия установка смесителя в данном жилом помещении не предусмотрена, а гарантийные сроки на смеситель не распространяются.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО4, представителя ООО Специализированный застройщик "Сальвия" ФИО5, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с одной стороны и ФИО9 и ФИО1 с другой стороны заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в Приложениях N N.., 2 к настоящему договору (п. 3.3). Условия договора в части оплаты финансирования строительства участниками исполнены в полном объеме.

Согласно актов приема-передачи от дата и дата адрес, общей проектной площадью 74 кв.м, на 1 этаже, истец и его супруга ФИО9 приняли готовую квартиру дата и дата, соответственно.

дата ФИО9 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

дата была затоплена вышеуказанная квартира.

Данный факт подтверждается актом осмотра от дата, согласно которому причиной затопления является трещина, возникшая на корпусе кухонного смесителя, который был установлен при строительстве жилого дома.

Впоследствии, истец обратился к независимым экспертам ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" и ООО "СтройИндустрия".

Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики смесителя Tsarsberg сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, выражены в заводском браке исследуемого объекта. Чтобы восстановить изначальную работоспособность необходима замена смесителя в сборе. Такие действия потребителя и третьих лиц, привести к возникновению выявленных дефектом не могли. На момент проведения экспертизы предъявленный смеситель не соответствовал определениям ГОСТ 15467-79 " ФИО2 качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" и ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" по качеству и надежности.

Согласно технического заключения N... /СТР от дата ООО "СтройИндустрия", причиной затопления адрес, произошедшего дата является разгерметизация корпуса смесителя, установленного на раковине в кухне, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 187,60 рублей.

дата и дата истцом в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что смеситель Tsarsberg был приобретен дата, гарантия составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию или продажи через розничную продажу.

Первый акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что требования к ответчику как к продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлено истцом в пределах установленного договором годичного срока для предъявления таких требований.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийногосрока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Из заключения ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата следует, что причиной затопления является дефект в виде аварийного разрушения корпуса смесителя на две части с потерей герметичности в виде отделения модуля, (состоящего из гильзы картриджа, картриджа и ручки ФИО2 с винтом крепления и заглушкой) от части (корпуса), в которой расположены каналы холодной и горячей воды, шланги подводки, крепёжная арматура, выходной патрубок и привалочные поверхности, сопрягаемые с соответствующими уплотнителями каналов сменного картриджа и т. д, в области перехода гильзы картриджа в соответствующую часть корпуса.

Вследствие произошедшего затопления пострадали следующие помещения: на кухне: намокание обоев на стене - 4 м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности - 9,9 м2; зале: намокание обоев на стене - 5,5 м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности - 16,6 м2; в туалете: отошла плитка от стены - 0,15 м2; в спальной комнате N... : намокание обоев на стене - 3,5 м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности - 10,7 м2; в спальной комнате N... : намокание обоев на стене - м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности - 14,0 м2; в коридоре: намокание обоев на стене - 5 м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности - 18,0 м2;

Межкомнатные дверные полотна и дверные коробки из МДФ: на кухне, в ванной комнате, в туалете, в спальных комнатах (2 штуки), в зале - снизу заметно деформированы вследствие разбухания.

Причины и последствия затопления указанного жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поломка смесителя является причиной, которая повлекла затопление помещения.

С точки зрения эксперта, выход из строя представленного смесителя со всеми вытекающими последствиями (затопление указанного жилого помещения) является следствием установки при строительстве водоразборной арматуры (смесителя), не соответствующей требованиям ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия".

Выявленные недостатки, а именно деформация дверных коробок и полотен, намокание обоев, деформация линолеума являются несущественными недостатками и устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: 125 674 рублей.

По результатам анализа полученных данных, выход из строя представленного смесителя является следствием несоответствия его конструктивного исполнения обязательным требованиям пункта 5.3 ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" "Требования к материалам и комплектующим изделиям", согласно которому, цитата: При изготовлении деталей арматуры, соприкасающихся с водой при эксплуатации, следует применять материалы, разрешённые органами Минздрава для применения на питьевом водопроводе, а также обладающие коррозионной стойкостью и, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии ? конец цитаты, а также не соответствия справочным данным приложения Б "Перечень материалов для изготовления деталей арматуры" ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия", согласно которому силумин, из которого изготовлены ответственные элементы смесителя, в данном перечне отсутствует.

По результатам анализа полученных данных, представленный смеситель не соответствует требованиям качества согласно ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" по причине не оптимального выбора производителем материала (силумин) для изготовления разрушенного корпуса и прочих деталей, что можно признать недостатком производственного характера (заводской брак).

Признаков ненадлежащего хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации представленного смесителя в ходе исследования не выявлено.

Причины и последствия затопления указанного жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поломка смесителя является причиной, которая повлекла затопление помещения.

В ходе проведённого исследования признаков умышленных, либо не умышленных действий потребителя, либо иных лиц (сверхнормативные механические, либо иные воздействия (например: удары, сдавливание, превышение рабочего давления и температуры, скручивание, применение не специализированного, либо неисправного инструмента и т. п.), свидетельствующих о не соблюдении правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации данного типа товара, которые могли привести к возникновению имеющихся неисправностей (дефектов) представленного смесителя, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата, руководствовался тем, что ответчик является ответственным лицом, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта, выполненного экспертной организацией по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о выявленных недостатках и их характере, а также сведения о ценовых затратах на их устранение, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил экспертное заключение на основании названной нормы права и посчитал, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 ГПК Российской Федерации).

Само по себе несогласие Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО Специализированный застройщик "Сальвия" с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанциях, ответчик не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, каких-либо своих экспертных заключений не предоставлял.

Довод о том, что в соответствии с условиями договора долевого участия установка смесителя в данном жилом помещении не предусмотрена, а гарантийные сроки на смеситель не распространяются, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве N... от дата, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование также установлен в 3 года.

Учитывая, что гарантийный срок на ФИО2 дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент повреждения смесителя не истек, бремя доказывания причин его повреждения лежало на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Достоверных доказательств тому, что повреждение смесителя в адрес Республики Башкортостан, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку поломка смесителя, которая повлекла затопление помещения, возникла в период гарантийного срока на надлежащее качество объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчике в силу положений ст. 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе предъявлять к изготовителю (застройщику) требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой Организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО Специализированный застройщик "Сальвия" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Муллахметов Р.Р.