Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33а-11830/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Уразаева А.Ш. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Уразаев А.Ш. к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р, Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2019 года незаконным, - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразаев А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2019 незаконным и приостановлении взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Белорецкого МРО СП УФССП по РБ Тимиргалеевой Г.Р. по исполнительному производству N74149/18/02016-ИП от 13.12.2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа Белорецкого межрайсуда РБ от 28.11.2018 года NФС 18445475 вынесено постановление Nб/н о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа о вселении Уразаевой М.С. и Уразаева Д.А. в жилое помещение.

Считает, что постановление от 17.01.2019 является незаконным, т.к. у судебного пристава-исполнителя Тимиргалеевой Г.Р. отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась и он не был извещен о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

В результате неправомерно принятого постановления от 17.01.2019 судебный пристав-исполнитель необоснованно возложил на него обязанность по уплате исполнительского сбора 5000 руб. в бюджет и определилновый срок исполнения, чем нарушил его права и законные интересы. О вынесенном постановлении от 17.01.2019 ему стало известно только 26.03.2019.

Просил восстановить срока подачи в суд данного административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Тимиргалеевой Г.Р. от 17.01.2019 Nб/н, приостановить взыскание исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в качестве заинтересованного лица Уразаева М.С.

Также определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 исполнительное производство N74149/18/02016-ИП от 13.12.2018 года в отношении должника Уразаева А.Ш. в части взыскания исполнительского сбора приостановлено до принятия судом решения по данному административному делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уразаев А.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что направление ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждается достоверными и допустимым доказательствами.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Уразаева А.Ш, его представителя Бабичева Д.В, представителя УФССП России по РБ Нуртдинова Э.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением 17.12.2018 в адрес должника Уразаева А.Ш. по адресу: РБ, адрес, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.12.2018 года, на которой имеется отметка почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции 19.12.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 12.09.2018, судом был выдан исполнительный лист об обязании Уразаева А.Ш. не чинить Уразаевой М.С, несовершеннолетнему Уразаеву Д.А. препятствия в проживании и пользовании жилым помещением - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, путем передачи им комплекта ключей от жилого дома и входных ворот и обеспечения беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р. от 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство N74150/18/02016-ИП в отношении должника Уразаева А.Ш.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 17.01.2019 года о взыскании с Уразаева А.Ш. исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Должностное лицо службы судебных приставов в обоснование законности своих действий ссылается на направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем, информация о доставлении по адресу места жительства Уразаева А.Ш. почтового отправления не содержит сведений о вручении почтового отправления административному истцу. Последовательные доводы Уразаева А.Ш. о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вывода о законности постановления о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Уразаев А.Ш. к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р, Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2019 года незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Тимиргалеевой Г.Р. о взыскании исполнительского сбора от 17 января 2019 года незаконным.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Бондаренко С.В.