Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 5368/2018 по иску Селиверстова Д. В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Селиверстова Д.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Д.В. обратился в Красногвардейски районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просил взыскать с ответчика в свою пользу части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 54 392 руб, неустойку 54 392 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 27 196 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако на его обращение к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования выплачена сумма в размере 2 270 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года вынести по делу новое решение, которым изменить, отказав в удовлетворении требований, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2017 года между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Селиверстовым Д.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... сроком с 10 сентября 2017 года по 9 сентября 2020 года по страховым рискам: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, размер страховой премии составляет 75 093,39 рубля.

В соответствии с п. 7.1 договора выгодоприобретателями по страховым рискам являются ПАО "Совкомбанк" в доле, равной размеру ссудной задолженности застрахованного, в оставшейся части застрахованный либо его наследники.

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 75 093,39 рубля ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО "Совкомбанк" от 27.07.2018, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме, по состоянию на 27.07.2018 задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует.

30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении неизрасходованной части страховой премии.

В соответствии с платежным поручением N... от 28 июня 2018 года ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" перечислило на счет Селиверстова Д.В. в счет возврата части премии по договору страхования 2 270 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, срок действия договора страхования с 10 сентября 2017 года по 9 сентября 2020 года составил 1096 дней, период действия договора страхования с 10 сентября 2017 года по 24 апреля 2018 года - 269 дней, в связи с чем размер невостребованной части страховой премии составляет 56 662 рубля (75 093,39/1096 х 827), а размер невозвращенной ответчиком части страховой премии составляет 54 392 рубля (56 662-2 270).

В качестве возражений на исковые требования ответчик указывает на то обстоятельство, что договор страхования был прекращен досрочно на основании заявления истца, досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, по условиям договора в случае отказа истца от договора страховая премия возврату не подлежит, кроме того страховщиком понесены административные расходы, которые согласно полисных условий возвраты страхователю не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что договор страхования между сторонами заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре страхования.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 96% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (согласно п. 11.5 Условий).

Судом установлено, что пункт 11.3 Полисных условий в сочетании с положениями п. 11.6, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Представленный истцом расчет невостребованной страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, согласно которому размер страховой премии составляет 54 392 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекратилось, поэтому у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, при этом установив, что оснований для удержания части невостребованной страховой премии в счет административных расходов у ответчика не имелось, факт несения страховщиком административных расходов в размере 96% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 54 392 рубля, неустойки в размер 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 42 196 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал, взыскав государственную пошлину с ответчика в размере 2 732 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность взыскания страховой премии, полагает, что фактическое несение административных расходов не требует подтверждения, поскольку административные расходы уже учтены в структуре тарифных ставок и разрешены надзорным органом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что само по себе включение административных расходов в структуру тарифных ставок не предполагает освобождение страховщика от обязанностей доказывания размера фактически понесенных расходов на исполнение договора оказания услуг, произведенных до отказа страхователя от договора. Поэтому данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для частичной отмены решения суда, исходя из следующего.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при взыскании с ответчика неустойки, что привело к существенному нарушению прав ответчика.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 30 Закона "О защите прав потребителей".

Судом удовлетворены данные требования, не проверяя их на соответствие закону.

Между тем Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Данная позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, в связи с чем обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не установлено, то истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за 62 дня, за период с 29 июня 2018 по 29 августа 2018 составляют сумму в размере 669,84 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки рассчитанной судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с 01.06.2015 (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, полагает, что его размер должен быть уменьшен до 2 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и оснований для его изменения у коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 530 руб. (54 392 + 669,84 + 10 000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 751 руб. 86 коп.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года изменить в части.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Силеверстова Д. В. страховую премию в размере 54 392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 669,84 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 32 530,92 рублей, а всего взыскать 97 592 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто два) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 751 рублей 86 копеек.

В иной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: