Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. частные жалобы ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" и Логинова Даниила Александровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-505/2019 об оставлении без рассмотрения иска ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" к Васильеву Всеволоду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Васильева В.А. - Лесниченко А.М, представителя третьего лица ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" и подателя частной жалобы Логинова Д.А. - Пирогова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к овтетчику Васильеву В.А, в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 986 800 руб. в пользу ООО "ФЭМБИЗ", 31 115 020 руб. - в пользу ООО "Антик" и 25 828 400 руб. - в пользу ООО "Тиоман".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. исковое заявление ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Третье лицо ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" и лицо, которое не было привлечено к участию в деле, Логинов Д.А. в частных жалобах просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Представители истцов ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по их местам нахождения, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Васильев В.А. и лицо, которое не было привлечено к участию в деле, Логинов Д.А, также не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Представитель третьего лица ООО "Психолого-Логопедический центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Васильева В.А. - Лесниченко А.М, представителя третьего лица ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" и подателя частной жалобы Логинова Д.А. - Пирогова И.М, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в суд Пироговым И.М, действующим на основании доверенностей, выданных истцами 1.02.2018 (л.д. 41-43).

Вместе с тем, ответчик Васильев В.А. решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. по гражданским делам NN 2-28/2018, 2-29/2018, 2-30/2018 восстановлен в должностях генерального директора данных Обществ.

Приказами от 15.02.2018 Васильев Д.А. как генеральный директор ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" отменил доверенности, выданные Обществом в период с 5.11.2015 по 14.02.2018.

Учитывая, что доказательств отмены данных приказов, признания их незаконными в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент предъявления иска (30.08.2018) доверенности, выданные 1.02.2018 Пирогову И.М, подписавшему исковое заявление, были отменены, иных доверенностей в материалы дела со стороны истцов не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах порядок отмены доверенности Васильевым В.А. не соблюден.

Также следует принять во внимание, что решениями ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" от 15.02.2018 Васильев В.А. освобожден от должностей генерального директора данных Обществ, тогда же изданы приказы об увольнении Васильева В.А. с 15.02.2018.

Решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2712/2018, от 28 января 2019 г. по гражданским делам NN 2-118/2019 и 2-119/2018 в удовлетворении требований Васильева В.А. к ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что доверенности, выданные истцами Пирогову И.М. 1.02.2018, были отменены, не имеется, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, имеющим соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

В то же время судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без рассмотрения частную жалобу лица, которое не было привлечено к участию в деле, Логинова Д.А. ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пунктах 3, 40 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В обоснование нарушения его прав обжалуемым судебным актом Логинов Д.А. указывает, что является наследником Л.А.Г, которому принадлежит 100% долей в уставных капиталах истцов, следовательно данное имущество входит в состав наследственной массы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о выдаче Логинову Д.А. свидетельства о праве на наследство после смерти Л.А.Г. Доверительное управление имуществом Л.А.Г, в том числе, 100% долей в уставных капиталах истцов, осуществляет ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" в соответствии с постановлением МА МО "адрес" от "дата" N...

В этой связи, учитывая, что Логинов Д.А. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, обжалуемым определением суда не разрешен вопрос об его правах и обязанностях, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Логинова Д.А. без рассмотрения по существу, поскольку Логинов Д.А. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. отменить, гражданское дело N 2-505/2019 об оставлении без рассмотрения иска ООО "Антик", ООО "Тиоман", ООО "ФЭМБИЗ" к Васильеву Всеволоду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Логинова Даниила Александровича - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: