Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-11298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело N 2-5428/2018 по апелляционной жалобе Федоровой Ольги Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску Федоровой Ольги Анатольевны к ООО "Акватерн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ООО "Акватерн" - Кораблевой Е.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Акватерн", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 406 132,47 руб, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа, признании недействительным п. 3.1.6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома N 03/03/485 от 12 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 сентября 2014 года между заключила с ответчиком договор N "... " о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "... ", передать истице однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос в размере "... " рублей. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 28 ноября 2016 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года с учетом определения суда от 26 марта 2019 об исправлении описки, исковые требования Федоровой О.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Акватерн" в пользу Федоровой О.А. неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Федорова О.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Федорова О.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2014 года между истицей (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N "... " о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "... ", и передать истице однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В силу п. 2.4. вышеуказанного договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года, окончание строительства объекта долевого участия и передача его участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2016 года включительно.

Из п. 2.6. договора следует, что объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.6 договора.

Согласно п. 3.1.6. договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной передачи объекта долевого строительства при условии выполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования приведенных положений договора (п.2.4, 2.6, 3.1.6.) в их взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что квартира должна была быть передана дольщику до 01 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 мая 2016 года) истице не передан, квартира передана по акту приема-передачи 28 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 01 мая 2016 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать за период с 01 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 406 132,47 руб.

Вместе с этим, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки, начиная с 01 апреля 2016 года, определен истцом неверно.

Верным является период с 01 мая 2016 года по 28 ноября 2016 года, размер неустойки за указанный период составит 355 785,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.1.6 договора долевого участия, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве N "... " от 12.09.2014 года предусмотрено, что квартира должна была быть передана истцу в период по I квартал 2016 года включительно.

Согласно п. 10.2. вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок, указанный в пункте 2.4. договора.

Вместе с тем, как следует из п. 2.6. вышеуказанного договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.6. договора.

Из п. 3.1.6. вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства, то есть в данном случае не позднее 30 апреля 2016 года.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования приведенных положений договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится в п. 3.1.6 договора во взаимосвязи с п.2.4, 2.6 договора.

Судебная коллегия учитывает, что срок окончания строительства должен быть единым для всех дольщиков.

Заключив договор долевого участия на указанных условиях, истица добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные данным договором. Волеизъявление сторон при заключении указанного договора также подтверждается направлением договора долевого участия на государственную регистрацию.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора ( "... " рублей), период просрочки с 01 мая 2016 года по 28 ноября 2016 года, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении размера неустойки до 190 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 190 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 99 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи