Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-11937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С,

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-1521/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Уханова Максима Сергеевича к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Уханова М.С. - Караева Н.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханов М.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 924 674 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на юридические услуги 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2015 года между ООО "Мегастрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор N "... " долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "... ".

08 ноября 2016 года между ООО "Мегастрой" и Ухановым М.С. заключен договор уступки права требования N "... ", согласно условиям которого к истцу перешло право требования по договору долевого участия N "... " от 15 января 2015 года. Согласно п. 2.3 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по делу N 2-2440/2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 1 406 748 рублей 75 копеек. До настоящего времени квартира в пользование истца не передана, акт приема-передачи не подписан.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года исковые требования Уханова М.С. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 924 674 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина 14 123 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Уханов М.С, представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года между ООО "Мегастрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N "... " долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "... ".

08 ноября 2016 года между ООО "Мегастрой" и Ухановым М.С. был заключен договор уступки права требования N 1 "... ", согласно условиям которого к истцу перешло право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору долевого участия N "... " от 15 января 2015 года с передачей квартиры со строительным N "... ", а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-2440/2018 с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 850 000 рублей, в связи с допущенной просрочкой передачи объекта строительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 924 674 рублей 85 копеек, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным, основанным на положениях закона применительно к условиям заключенного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-2440/2018 ответчиком не исполнено, квартира передана истцу после обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: