Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-11960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-2319/2018 по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Дьякова Анатолия Сергеевича к ООО "РИВАС МО" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Дьякова А.С. - Ванюшина А.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РИВАС МО" о признании недействительным одностороннего акта от 21.05.2018 года о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2015 года N "... "; обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки в размере 204645,71 руб. за период с 01.04.2018 по 27.07.2018 года, штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2015 года заключил с ООО "РИВАС МО" договор участия в долевом строительстве N "... ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: "... ", кадастровый номер "... " и не позднее 31.12.2017 года передать дольщику квартиру. 31.03.2018 года ответчик направил в адрес истца сообщение о готовности объекта долевого строительства. Истец явился для подписания акта-приема-передачи, где выяснил, что подъезд дома, в котором находиться квартира, еще не сдан.

17.05.2018 года истцу сообщили о готовности объекта долевого строительства и 23.05.2018 года истец явился на объект по предварительной записи. При приемке объекта истец обнаружил недостатки, при этом представитель ответчика при осмотре отсутствовал, доступ в квартиру предоставлен сотрудниками управляющей компании. Ключи от квартиры истец получил 28.07.2018 года.

Вместе с тем, 21.05.2018 года ответчик составил односторонний акт передачи, сославшись на уклонение истца от приемки квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования Дьякова А.С. частично удовлетворены.

Суд признал недействительным односторонний акт от 21 мая 2018 года о передаче квартиры по договору N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязал ООО "РИВАС МО" передать истцу объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так же суд взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу истца неустойку в размере 204 645 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 103 822 рублей 86 копеек.

С ООО "РИВАС МО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 146 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" просит решение отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дьяков А.С, представитель ответчика ООО "РИВАС МО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2015 года между Дьяковым А.С. и ООО "РИВАС МО" заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "... " и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 года передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 33,16 кв.м, расположенную в секции "... " на "... " этаже, номер "... ".

Цена договора составляет "... " руб. (п. 4.3.)

Обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 31.12.2017 года.

07.04.2018 года истцом было получено сообщение ответчика о готовности объекта долевого строительства с предложением прибыть в офис ответчика, предварительно осуществив запись по телефону, для принятия объекта долевого строительства. Истец явился для принятия квартиры и выяснил, что подъезд дома, в котором находиться квартира истца, еще не сдан.

17.05.2018 года истцу повторно сообщили о готовности объекта долевого строительства. Осмотр квартиры назначен на 23.05.2018 года.

23.05.2018 года истец составил заявление, в котором указаны недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры, препятствующие принятию квартиры по акту приема-передачи, которое было направлено в адрес ответчика.

22.07.2018 года ООО "Прайм-Строй" составило дефектную ведомость объекта долевого строительства.

21.05.2018 года ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

28 июля 2018 года истцу по акту N "... " переданы ключи от квартиры, электрощит, почтовый ящик, электромагнитный ключ.

12 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.04.2018 по 27.07.2018 в размере 204 645,71 руб, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Материалами дела установлено, что первичный осмотр квартиры по уведомлению застройщика состоялся 23.05.2018, однако истец отказался принимать квартиру, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, препятствующие ее передаче по акту. Все выявленные недостатки зафиксированы в акте осмотра..

Доказательств, что данные недостатки были устранены, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику договора строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренных настоящего договора (п. 2.4 - 31.12.2017), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 6.4 Договора ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия квартиры в период с 17.05.2018 (уведомления истца о готовности объекта долевого строительства) по 21.05.2018 (составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства). Так же ответчиком не представлено доказательств о направлении уведомления об устранении недостатков квартиры и необходимости ее принятия.

Кроме того, как видно из представленного одностороннего акта передачи жилого помещения, по состоянию на 21.05.2018 года, ключи от жилого помещения и техническая документация на него истцу переданы не были (переданы по акту N "... " от 28 июля 2018 года), в связи с чем обязательства по передаче жилого помещения, установленные законом и договором, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 21 мая 2018 года о передаче объекта долевого строительства по договору N "... " от 02.09.2015 года.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что указанные в первичном акте от 23.05.2018 недостатки не были устранены ответчиком, уведомлений о повторном принятии квартиры после устранения выявленных недостатков ответчиком не направлялось.

Действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом довод ответчика о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности их устранения в период гарантийного срока, судебная коллегия находит несостоятельным в виду ранее указанных обстоятельств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи