Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г,

Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N2-808/2019 по апелляционной жалобе ООО "Андромеда" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Ивонина Дмитрия Владимировича к ООО "Андромеда" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Андромеда" - Леонова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ивонина Д.В. и его представителя Комарова И.Б, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивонин Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Андромеда" об обязании передать по акту приема-передачи квартиру и нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве N "... " от 20.10.2016; о взыскании неустойки в размере 186 326,42 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2016 заключил с ООО "Андромеда" договор участия в долевом строительстве N "... ", согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: "... ", и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 52,12 кв.м. проектный номер "... " в секции "... " на "... " этаже в строительных осях "... ". Согласно п.2.2. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до 30.06.2018. 13.03.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N1, согласно которому ответчик обязуется передать истцу нежилое помещение с проектным N "... " общей площадью 2,20 кв.м, в секции "... " в техническом подполье в строительных осях "... ".

При осмотре квартиры 03.10.2018 истцу было предложено подписать акт приема-передачи, указав дату 31.08.2018. В связи с тем, что истец отказался подписывать акт задним числом, квартира ему до настоящего времени не передана.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Ивонина Д.В. частично удовлетворены.

Суд обязал ООО "Андромеда" составить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры "... ", общей площадью по 52,1 кв.м, и нежилого помещения - кладовой "... ", общей площадью "... " в секции "... " подвал, по адресу: "... " датой вынесения решения суда - 23 января 2019 года; взыскал с ООО "Андромеда" в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 62 500 рублей.

С ООО "Андромеда" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Андромеда" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: "... " и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 52,12 кв.м. проектный номер "... " в секции "... " на "... " этаже в строительных осях "... ". Цена договора составляет "... " рублей.

Согласно п.2.2. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до 30.06.2018.

13.03.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N1, согласно которому ответчик обязуется передать истцу также нежилое помещение с проектным N "... " общей площадью 2,20 кв.м, в секции "... " в техническом подполье в строительных осях "... ".

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом, что ответчик не оспаривал.

18 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление получено истцом 27 сентября 2018 года.

03 октября 2018 года истцом произведен осмотр Объекта. Ответчиком предложено принять квартиру и нежилое помещение на основании акта приема-передачи от 31.08.2018.

07.12.2018 года ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.07.2018 по 04.12.2018, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Материалами дела установлено, что первичный осмотр объекта долевого строительства по уведомлению застройщика состоялся 03 октября 2018 года, однако истец отказался его принимать, поскольку дата, указанная в акте приема-передачи, не соответствовала действительной.

Доказательств, что ответчиком было предложено принять квартиру и нежилое помещение по акту приема-передачи от 03.10.2018, а истцом было отказано в этом, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры материалы дела не содержат.

Действия истца, связанные с обязанием ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, не свидетельствуют об уклонении от его принятия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обязании ООО "Андромеда" передать объект долевого строительства по акту приема-передачи от 23.01.2019, поскольку данные требования истцом заявлены не были, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело только по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов в указанной части, судебная коллегия считает необходимым в целях законности и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, указывающей, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, проверить решение суда в полном объеме и исключить из резолютивной части решение указание на подписание акта приема-передачи 23.01.2019 года.

Установив обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая, с учетом требований разумности и справедливости, определена в размере 5000 рублей и штраф, составивший 62 500 рублей.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО "Андромеда" ссылается на наличие оснований к снижению размера взыскиваемых неустойки и штрафа для установления баланса интересов сторон, указывая на наступление просрочки обязательств по причине возникновения необходимости внесения изменений в проектную документацию, задержки подрядчиками окончания работ на объекте, тяжелого финансового положения застройщика.

Судебная коллегия не находит в приведенных доводах оснований к изменению размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу не позднее 30 июня 2018 года, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, являющегося соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылки на действия контрагентов, несвоевременно и ненадлежащим образом выполняющих обязательства перед застройщиком, влияющие на скорость строительства и возможность передачи объекта дольщику, несостоятельны, поскольку являются предпринимательскими рисками ответчика, принимаемыми им на себя при вступлении в коммерческую деятельность и заключении договоров с определенным сроком, не связанные с истцом и заключенным с ним договором.

Иных оснований к изменению размера неустойки, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Андромеда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: