Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-1865/18 по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Пионер" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Абросимова Дмитрия Александровича к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Пионер" - Сальковой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абросимова Д.А. - Ярославцевой Г.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 760961 руб. 00 коп, расходов по оплате расходов за проведение экспертизы 8500 руб, неустойки за период с 02 октября 2016 по 04 февраля 2017 за нарушение срока передачи квартиры, суммы доплаты 189 240 руб, убытков за проведение обмеров 6634 руб. 43 коп, неустойку за период с 01 января 2018 по 25 октября 2018 г. за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 366391 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N3 "... ", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный п.2.5 договора срок не позднее 01 октября 2016 года передать в собственность дольщика квартиру N "... " (условный номер "... "), площадью 67,14 кв.м. по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 7843200 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2017г, не соответствует техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, в ней имеются недостатки. 21 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки квартиры. В связи с отказом ответчика устранить недостатки в добровольном порядке, истец обратился в экспертную организацию, специалистом установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составит 122950 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования Абросимова Д.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 760961 руб, расходы по проведению экспертизы 8500 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 октября 2016 года по 04 февраля 2017 года 350000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 января 2018 года по 25 октября 2018 года 100000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 612230 руб. 50 коп.

С ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 8609 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Пионер" просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права.

Абросимов Д.А. решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Абросимов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный п.2.5 договора срок не позднее 01 октября 2016 года передать в собственность дольщика квартиру по строительному адресу: "... ", по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

В приложениях N1 и N2 к договору указаны характеристики квартиры с проектным номером "... ", количество комнат - "... ", этаж - "... ", площадью 67,14 кв.м, квартира передается дольщику с отделкой (т.1 л.д.20).

В соответствии с п.3.1. договора цена квартиры составляет "... " руб.

Обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта - 16 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 01 октября 2016 года.

Следовательно, согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО "Агентство недвижимости "Пионер" должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2016 года.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Агентство недвижимости "Пионер" 24 декабря 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "... " на жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", строительный адрес: "... ".

31 августа 2016 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

26 декабря 2016 года стороны подписали смотровой лист, в котором указаны недостатки квартиры, акт приема-передачи не подписан. Дополнительные недостатки указаны в смотровом листе 04 февраля 2017 года.

04 февраля 2017 года квартира передана истцу по акту приема-передачи. В акте также отражено, что к качеству квартиры у дольщика имеются замечания, перечисленные в смотровом листе от 04 февраля 2017г, которые будут устранены застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств; к акту приема-передачи от 04.02.2017 приложен смотровой лист, в котором отражено о наличии строительных недостатков.

10 апреля 2017, 21 июня 2017 года истец направлял ответчику претензии об устранении строительных недостатков. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17 апреля 2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2018 N "... " в квартире, расположенной по адресу: "... ", на дату осмотров и на дату составления акта от 04 февраля 2017 имелись недостатки, возникшие в результате нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве, а также в результате ненадлежащего производства отделочных работ при строительстве квартиры. Такие недостатки являются существенными, приведшими к ухудшению качества квартиры. Мероприятия, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире, находящихся в причинной связи с ненадлежащим выполнение работ по строительству квартиры (включая работы по отделке помещений указанной квартиры) определены в Локальной смете N1 (приложение N1 к заключению), стоимость устранение таких недостатков составляет "... " руб. 00 коп. Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6, ч.7 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 02.10.2016 по 04.02.2017, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 350 000 рублей.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, направлены на восстановление нарушенного права в соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по устранению недостатков, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи.

При этом довод ответчика о несущественном характере выявленных недостатков, которые не исключали возможности использовать объект по назначению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку застройщик обязан передать квартиру качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с момента полной оплаты Дольщиком квартиры, то есть с 01.02.2017, подлежат отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора N "... " от 12 марта 2014 года обязательство о доплате истец должен был исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры. Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ООО "Агентство недвижимости "Пионер" имела место просрочка в строительстве подлежащего передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства платежи истцом совершены быть не могли. Между тем из п. 3.3 Договора усматривается, что право на объект у истца возникло с момента внесения денежных средств по договору в соответствии с приложением N3.

По смыслу приведенных норм права, истец не должен быть поставлен в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в более лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что свои обязательства в части внесения доплаты истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Также суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков квартиры за период с 01.01.2018 по 25.10.2018, и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи