Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2021/2019 по иску Юзиной Валентины Павловны к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юзина В.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 1264404 руб. за период с 01 декабря 2017 года по 29 января 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 116875 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру. Кроме того, 19 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N "... ", по которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 ноября 2017 ответчик обязался передать дольщику 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N "... " по акту приема-передачи по указанному выше адресу.

Истец в полном объёме исполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры и нежилого помещения, ответчик в установленные сроки не передал истцу объекты долевого строительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Юзиной В.П.

Суд взыскал с ООО "ОптимаГрупп" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 по 29 января 2019 в размере 700000 руб, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01 декабря 2017 по 29 января 2019 в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 390000 руб.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

В остальной части исковые требования Юзиной В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с проектным (условным) номером "... " на "... " этаже, и др, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере "... " руб. 00 коп.

Так же, 19 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N "... " с номером доли и парковочного места - N "... ", расположенной в объекте, по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере "... " руб.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнил, что подтверждается документально и не оспорено ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора квартира и парковочное место истцу не переданы по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями договоров, квартира и парковочное место должны были быть передана истцу в срок не позднее, чем 30 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома и нежилого помещения, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "ОптимаГрупп" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 01.12.2017 по 29.01.2019, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать ее в размере 700 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры и 70 000 рублей за нарушение срока передачи парковочного места.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения подлежащей к взысканию суммы неустойки, в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 770 000 рублей за период с 01.12.2017 по 29.01.2019.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры и парковочного места составляет значительный период времени, до настоящего времени объекты строительства истцу по акту приема-передачи не переданы, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ в большем размере, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для существенного снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче объектов строительства, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира и парковочное место еще не переданы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: