Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-12602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу Лялиной М. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу N... по иску Лялиной М. Д. к ПАО АКБ "Авангард" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Лялиной М.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО АКБ "Авангард" - Гузенского Н.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина М.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО АКБ "Авангард", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика необоснованно удержанную часть заработной платы за февраль, март, апрель и май 2017 года в размере исходя из 26 000 руб. в месяц с учетом фактически отработанного времени в каждом месяце, а также пересчитать оплату за ежегодный отпуск, в котором истец находилась с "дата" по 26 июня 2017 года исходя из общего заработка (с учетом взыскиваемой премии) за весь период работы с января по май 2017 года; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 27 февраля 2017 года по дату вынесения судом решения; взыскать с неустойку в размере 2 324,86 руб. начисленную ПАО "Сбербанк России" за просрочку внесения платежа по кредитному договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.; отменить приказ от 6 марта 2017 года об объявлении замечания; обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 января 2017 года с указанием в нем оклада в размере 43 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Лялина М.Д. указала, что 20 января 2017 года была принята на работу в ПАО АКБ "Авангард" на должность ведущего специалиста с окладом в размере 43 000 руб. При подписании трудового договора выяснилось, что оклад составляет 17000 руб, а остальная часть согласованной суммы, как пояснили истцу сотрудники отдела кадров, относится к премиальной части, но входит в состав заработной платы и гарантированно выплачивается всем сотрудникам. В январе 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 43 000 руб, однако в феврале, марте, апреле 2017 года истцу выплатили только 17000 руб, что истец считает незаконным, поскольку при трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 43 000 руб. В результате невыплаты заработной платы в полном объеме, истец не смогла внести ежемесячный платеж по ипотеке, что повлекло начисление неустойки в размере 2 324,86 руб. В период с 26 января 2017 года по 3 февраля 2017 года истец являлась нетрудоспособной в связи с угрозой прерывания беременности. После выздоровления управляющим офиса истцу выражено недовольство в связи с сокрытием факта беременности при приеме на работу, предложено занять другую должность с меньшей заработной платой, на что истец ответила отказом. 10 февраля 2017 года в связи с плохим самочувствием истец пришла на работу с опозданием на 35 минут, о чем в 9 час. 00 мин. предупредила коллег. По факту опоздания истец написала объяснительную, а 27 февраля 2017 года истцу не была выплачена премиальная часть заработной платы, в связи с решением руководства в Москве. Позже приказом от 6 марта 2017 года истцу объявлено замечание за опоздание на работу 10 февраля 2017 года, что истец также считает незаконным и необоснованным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лялиной М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в части отказа во взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отпускных отменено с принятием в указанной части нового решения. С ПАО АКБ "Авангард" в пользу Лялиной М.Д. взысканы премия за февраль, март, апрель, май 2017 года в размере 64 265,47, денежная компенсацию за нарушение срока выплаты премии в размере 8299,78 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. ПАО АКБ "Авангард" обязано произвести Лялиной М.Д. перерасчет оплаты за ежегодный отпуск с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года исходя из размера средней заработной плат с учетом взысканной суммы премии.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лялиной М.Д. без удовлетворения.

С ПАО АКБ "Авангард" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2676,96 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе истец Лялина М.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 20 января 2017 года истец принята на работу в филиал ПАО АКБ "Авангард" на должность ведущего специалиста группы по работе со счетами ККО N... "На Ленинском", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с ней заключен трудовой договор.

Истцу установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18.00 и обеденным перерывом продолжительностью 1 час в интервале с 12.00 до 16.00 (п. 3.2 трудового договора).

Приказом N... л-к от 6 марта 2017 года заместителя Председателя Правления Банка истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечание за опоздание на работу 10 февраля 2017 года, что является нарушением п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ "Авангард", п. 3.2 трудового договора от 20 января 2017 года.

С приказом истец ознакомлена 7 марта 2017 года.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка, объяснительная истца.

В объяснительной от 10 февраля 2017 года истец указала, что пришла на работу в 9 час. 35 мин. по причине плохого самочувствия, о чем в 9 час. 00 мин. предупредила своих коллег.

В служебной записке от 03 марта 2017 года начальник Управления сопровождения банковской сети просил объявить истцу замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно за опоздание на работу 10 февраля 2017 года.

Истец, не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, направила в адрес работодателя заявление от 07 марта 2017 года, в котором указала, что опоздание на 35 минут было вызвано плохим утренним самочувствием в связи с беременностью. Об опоздании истец предупредила коллег в 9 час. 00 мин. 10 февраля 2017 года. Накануне 9 февраля 2017 года по дороге домой истец была госпитализирована каретой скорой помощи. Истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть нарушения трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа N... л-к от 06 марта 2017 года, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, пришел к выводу о законности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, суд не установилнарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала факт своего опоздания на работу 10 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что отсутствовала на работе по причине плохого самочувствия, однако истец письменных доказательств данному обстоятельству не представила. Кроме того, судом установлено, что истец не поставила в известность непосредственно работодателя до начала рабочего дня о своем опоздании.

Доводы истца о том, что накануне вечером 09 февраля 2017 года по пути домой с работы ей пришлось вызвать скорую помощь в связи с плохим самочувствием, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец своим правом на госпитализацию не воспользовалась, листок нетрудоспособности не оформила. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин опоздания истца на работу 10 февраля 2017 года.

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту, дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок со дня обнаружения проступка.

При применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, как верно указано судом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым мягким видом дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от 06 марта 2017 года об объявлении замечания, поскольку работодатель принял обоснованное решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной части заработной платы за февраль, март, апрель и май 2017 г. в размере исходя из 26 000 рублей в месяц с учетом фактического отработанного времени в каждом месяце, перерасчете оплаты за ежегодный отпуск, в котором истец находилась с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года, исходя из общего заработка (с учетом взыскиваемой премии) за весь период работы с январь по май 2017 г, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, Положение об оплате труда работников ОАО АКБ "Авангард", Положение о премировании работников ОАО АКБ "Авангард", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премии в организации ответчика не являются обязательной частью заработка работника и могут выплачиваться только при условии наличия у Банка необходимых финансовых возможностей, являются поощрением работника за качественное и добросовестное выполнение им возложенных на него служебных обязанностей, при этом, работник может быть лишен премии, в том числе, в случае совершения нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, перечень лиц, подлежащих премированию, равно как и размеры ежемесячных премий определяются специальным приказом Председателя Правления банка.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммы, о взыскании которых просит истец, не являются обязательной к выплате частью заработной платы, относятся к ежемесячным премиям, которые являются выплатами стимулирующего характера

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 17 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.8 Положения об оплате труда работников в ПАО АКБ "Авангард" в Банке устанавливаются выплаты работникам за их труд (заработная плата) в виде фиксированной части оплаты труда и нефиксированной части оплаты труда.

Согласно п. 1.11 Положения об оплате труда работников в ПАО АКБ "Авангард", утвержденного решением Совета директоров от 21 января 2016 года, к фиксированной части оплаты труда относятся выплаты, не связанные с результатами труда: должностные оклады; компенсационные выплаты; социальные выплаты, не связанные с результатом деятельности и не зависящие от финансовых показателей и принимаемых рисков.

К нефиксированной части, связанной с результатами деятельности в соответствии с п. 1.12 Положения об оплате труда работников в ПАО АКБ "Авангард" относятся: стимулирующие выплаты (ежемесячная премия по итогам работы за прошедший месяц на условиях, предусмотренных Положением о премировании сотрудников ПАО АКБ "Авангард").

Решением Совета директоров ПАО АКБ "Авангард" от 21 января 2016 года утверждено Положение о премировании работников в ПАО АКБ "Авангард" (далее по тексту - Положение о премировании), согласно п. 1.3 которого в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении высоких качественных и количественных результатов труда, создании условий для проявления творческой активности, добросовестного и ответственного выполнения работниками своих должностных обязанностей в Банке используются следующие виды премий:

а) ежемесячная премия, которая является поощрением работника за качественное и добросовестное выполнение им возложенных на него служебных обязанностей. Ежемесячные премии выплачиваются за счет фонда оплаты труда, суммы выплаченных премий включаются в среднюю заработную плату работников;

б) единовременное вознаграждение за отдельные трудовые достижения отдельным работникам Банка.

Согласно п. 1.4 Положения о премировании, премии не являются обязательной частью заработка работника и могут выплачиваться только при условии наличия у Банка необходимых финансовых возможностей и в соответствии с проводимой Банком кадровой политикой.

Перечень лиц, подлежащих премированию, а также индивидуальные размеры премий на каждого работника определяются специальным приказом Председателя Правления Банка, который выпускается по окончании каждого календарного месяца (п. 2.2 Положения о премировании).

В соответствии с п. 2.3 Положения о премировании, премии выплачиваются один раз в месяц, одновременно с выплатой штатной заработной платы за вторую половину месяца, но по решению Совета директоров Банка могут выплачиваться и в иные сроки.

Согласно п. 2.4 Положения о премировании, премии выплачиваются только за фактически отработанное время. Размер ежемесячной премии работника может уменьшаться пропорционально количеству рабочих дней, не отработанных им по любым причинам (в случаях болезни, отпуска и т.д.) в течение месяца, за который выплачивается премия, или предшествующего периода (если неотработанные дни не были учтены при начислении премии за этот период).

В соответствии с п. 2.5 Положения, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных настоящим Положением, трудовым договором или законодательством Российской Федерации, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении данные работники могут быть частично или полностью лишены премии.

Пунктом 1.12.1 Положения об оплате труда предусмотрена ежемесячная премия по итогам работы за прошедший месяц в качестве стимулирующей выплаты.

Локальные акты работодателя не содержат нормы о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В трудовом договоре выплата Лялиной М.Д. ежемесячной премии также не предусмотрена и не гарантирована. Пунктом 2.2.4 трудового договора предусмотрена выплата премии и вознаграждения с учетом личного трудового участия сотрудника в работе Банка, оказывать материальную помощь в соответствии с действующим Положением.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегии в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств копий приказов о выплате премии сотрудникам Банка по итогам работы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2017 года, усматривается, что ежемесячная выплата премии сотрудникам ПАО АКБ "Авангард", относящихся к категории работников Банка, к которой отнесена Лялина М.Д, не носит обязательный определенно фиксированный размер. При этом из указанных документов усматривается, что Лялиной М.Д. с учетом ее вклада в работу Банка по итогам работы за май 2017 года выплачена премия в размере 3636 рублей (т.2 л.д. 153-164).

Из объяснений Лялиной М.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что, будучи принятой на работу к ответчику 20 января 2017 года, в период с 26 января 2017 года по 02 февраля 2017 года истец находилась на листке нетрудоспособности, в марте 2017 года у истца также имелся период нетрудоспособности, в период с 04 по 15 апреля 2017 года находилась на листке нетрудоспособности, в июне 2017 истец находилась в отпуске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной части заработной платы за февраль, март, апрель и май 2017 г. в размере исходя из 26 000 руб. в месяц с учетом фактически отработанного времени в каждом месяце, а также пересчете оплаты за ежегодный отпуск, в котором истец находилась с 29 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г, исходя из общего заработка (с учетом взыскиваемой премии) за весь период работы с января по май 2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не установлен факт невыплаты истцу части заработной платы, подлежащей выплате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 27 февраля 2017 г. по дату вынесения решения суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 января 2017 года с указанием в нем оклада в размере 43 000 руб, поскольку установление условий трудового договора является выражением согласованной воли сторон такого договора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для понуждения сторон к установлению каких-либо конкретных условий договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 2 324,86 руб, начисленной ПАО "Сбербанк России" за просрочку внесения платежа по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в виде неустойки по кредитному договору в результате виновных действий ответчика, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: