Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и апелляционное представление прокурора Центрального района на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Найдукова Н. Ю. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарниковой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакову Я.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Найдукова Н.Ю, его представителя Мыртынова А.Н,, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдуков Н.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от 28.12.2016 г. N... л\с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Найдуков Н.Ю. указал, что с сентября 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, положительно характеризовался по месту службы.

На основании приказа Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... л/с от 28 декабря 2016 года с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению послужило возбуждение в отношении истца и его коллег уголовного дела по факту причинения телесных повреждений гражданину Республики Таджикистан Холмирзоеву Т.Х. при проведении сотрудниками отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверочных мероприятий в отношении ООО "Финансово-строительной корпорации "Лидер Северо-Запад". В то время как вина истца в совершении каких-либо противоправных действий в отношении гражданина Холмирзоева Т.Х. не доказана, что, по мнению истца, не может служить достаточным основанием для вывода о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел и как следствие, для увольнения по указанному основанию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года признан незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.12.2016 г. N... л/с. Найдуков Н.Ю. восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 29 декабря 2016 года. С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Найдукова Н.Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 рубля, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2016 года по 19 декабря 2018 года в сумме, исчисленной исходя из среднедневного заработка в размере 1318 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... л/с области от 28.12.2016г. Найдуков Н.Ю. уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием к увольнению Найдукова Н.Ю. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2016 года

Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 07 декабря 2016 года около 13 часов сотрудники отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России Траулько И.В, Найдуков Н.Ю, Кушвид С.Н, Гераскин М.Н, находясь на 11 этаже дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", действуя умышленно, заведомо превышая свои должностные полномочия представителя власти, применяя насилие, с использованием специальных средств, нанесли Холмирзоеву Т.Х. множественные удары в область головы, груди, живота, конечностей, в результате чего 07 декабря 2016 года Холмирзоев Т.Х. доставлен в ФГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница".

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.12.2016 в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации задержан Найдуков Н.Ю.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2016 в отношении Найдукова Н.Ю. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б", ч. 3 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из указанного постановления следует, что Найдуков Н.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б", ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышение неустановленными сотрудниками полиции своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, а именно: 07 декабря 2016 года около 13 часов 00 минут сотрудники отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России Траулько И.В, Найдуков Н.Ю, Кушвид С.Н, Гераскин М.Н, находясь на 11 этаже дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", действуя умышленно, заведомо превышая свои должностные полномочия представителя власти, применяя насилие, с использованием специальных средств, нанесли Холмирзоеву Т.Х. множественные удары в область головы, груди, живота, конечностей, в результате чего 07 декабря 2016 года Холмирзоев Т.Х. доставлен в ФГБУЗ ЛО " "адрес" больница", расположенное по адресу: "адрес", с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, грудной клетки, передней стенки живота, верхних и нижних конечностей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями сотрудники отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России Траулько И.В, Найдуков Н.Ю, Кушвид С.Н, Гераскин М.Н. существенно нарушили права и законные интересы Холмирзоева Т.Х, закрепленные ст. 12 Конституции Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорвали авторитет сотрудника полиции.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Найдукова Н.Ю. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

При проведении служебной проверки у истца Найдукова Н.Ю. получены объяснения по фактам, установленным служебной проверкой. Найдуков Н.Ю. с результатами служебной проверки ознакомлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что уголовное преследование по п. "а", "б", ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Найдукова Н.Ю. в настоящее время прекращено на основании постановления следователя от 07.12.2018 года в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Надуковым Н.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, и незаконности произведенного им увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Указанное положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. N... -П, от 18.03.2004 г. N... -П и от 21.03.2014 г. N... -П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N... -О, от 16.04.2009 г. N... -О-О и от 25.11.2010 г. N... -О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поступая на службу, Найдуков Н.Ю. дал обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 г. N.., было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД РФ от 31.10.2013 г. N... Приказ МВД России от 24.12.2008 г. N... утратил силу, при этом п. 2 Приказа от 31.10.2013 г. N... предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N... ), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж", "м", п. 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из выписки из приказа N... л/с от 28.12.2016 г, основанием увольнения Найдукова Н.Ю. со службы явилось совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении истца.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта совершения Найдуковым Н.Ю. противоправных действий в отношении Холмирзоева Т.Х, поскольку постановлением следователя следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области о 07.12.2018 г. производство по уголовному делу N... в отношении Найдукова Н.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем, посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не доказаны ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сам факт прекращения производства по уголовному делу N... в отношении Найдукова Н.Ю. в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, ни одно из указанных оснований не являлось причиной увольнения Найдукова Н.Ю. со службы в органах внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Как усматривается из текста постановления следователя следственного отдела по г.Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 07.12.2018 года о прекращении уголовного дела N... в отношении Траулько И.В, Найдукова Н.Ю, Кушвида С.Н, приходя к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, орган предварительного следствия исходил из недоказанности совершения указанными должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, ввиду непоследовательности показаний потерпевшего Холмирзоева Т.Х, в то время как показания самих обвиняемых при допросе расхождений не имели.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, копий материалов уголовного дела N... следует, что согласно протоколам предъявления лица для опознания от 12.12.2016 г. Холмирзоев Т.Х. опознал Найдукова Н.Ю, Траулько И.В. и Кушвида С.Н. как мужчин, которые 07.12.2016 г. совместно с другими мужчинами избили его на 11 этаже дома 11 корпус 3 "адрес"

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Холмирзоевым Т.Х. и обвиняемым Найдуковым Н.Ю, последний хотел ударить потерпевшего в лицо, но потерпевший увернулся и удар пришелся в плечо.

В рапорте Найдукова Н.Ю. на имя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проверки 07.12.2016 в отношении ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", указано на факт получения гражданином Республики Таджикистан Холмироевым Т.Х. при попытке скрыться от сотрудников внутренних дел телесных повреждений вследствие его самостоятельного падения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от 27.01.2017 года, полученного в рамках уголовного дела N.., установленные у потерпевшего Холмироева Т.Х. повреждения (кровоподтеки, колотые раны, ссадины) не могли образоваться при однократном свободном падении с высоты и ударе об твердую неограниченную поверхность.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Найдукова Н.Ю. вмененного дисциплинарного проступка, выразившегося в недостойном противоправном поведении сотрудника полиции при проведении 07.12.2016 года проверочных мероприятий, что влечет расторжение служебного контракта и увольнение со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Являясь сотрудником полиции, истец обязан руководствоваться в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, а также заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и внеслужебное время, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, однако истец совершил проступок, который имеет признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судебной коллегией не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судебной коллегией в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается как достоверное доказательство по делу.

С учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Найдуковым Н.Ю. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца были отобраны, срок привлечения к ответственности соблюден, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя заявление в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд с иском не пропущен, поскольку 28.12.2016 г. истец получил копию приказа об увольнении, а исковое заявление направил по почте в суд 28.01.2019 г, то есть в месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Найдукова Н. Ю. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: