Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу Пригуна А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу N... по иску ПригунА А. В. к ООО "МодульТрон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Пригуна А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пригун А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "МодульТрон", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 85 300 рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 534 рубля; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 708 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он работал у ответчика по трудовому договору с 06.02.2018 по 22.11.2018 года в должности менеджера по продажам. Его должностной оклад составлял 18 390 рублей. В период с 01.10.2018 года и по дату увольнения ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 85 300 рублей. Кроме того, при увольнении не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере. Поскольку в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Пригуна А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пригун А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Модуль Трон" о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пригун А.В. согласно приказа N... от 06.02.2018 года был принят на работу в отдел продаж ООО "МодульТрон" на должность менеджера по продажам и ему установлен должностной оклад в размере 18 390 рублей.

06.02.2018 года с Пригуном А.В. был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 14 Трудового договора, Пригуну А.В. установлен должностной оклад в размере 18 390 рублей.

Порядок компенсационных и стимулирующих выплат Трудовым договором не регламентирован.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при увольнении истца с работы произвел с ним окончательный расчет, что подтверждается карточкой учета сумм начисленных истцу выплат и иных вознаграждений за период работы, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями за октябрь-ноябрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истцом и ответчиком документов, подтверждающих, что размер заработной платы истца зависел от объема продаж, выполненных истцом, а не составлял 18 390 рублей, как указано в трудовом договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 85 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 534 рубля, поскольку судом не установлено иного размера заработной платы истца, чем указано в трудовом договоре, а получение компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, истцом не оспаривался.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригуна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: