Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-491/2019 по иску Гущина Александра Сергеевича, Гущиной Ирины Александровны к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Гущина А.С, Гущиной И.А. - Безверхова С.Л, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.С, Гущина И.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 03.12.2018 в размере 677 917,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов на оплату доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 июля 2016 года заключили с ООО "Квартал 17А" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался в сроки установленные договором построить жилой дом и передать квартиру истцам. Истцы в полном объёме исполнили условия договора, оплатили стоимость квартиры, ответчик в установленные сроки дом не построил, квартиру не передал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гущина А.С, Гущиной И.А.

Суд взыскал с ООО "Квартал 17А" в пользу каждого истца неустойку за период с 16.01.2018 по 03.12.2018 в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

С ООО "Квартал 17А" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9979 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17 А" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что присужденная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ООО "Квартал 17 А", а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Гущин А.С, Гущина И.А, представитель ответчика ООО "Квартал 17 А" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, что 12 июля 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке "... ". По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность по ? доле каждому жилое помещение - трехкомнатную квартиру, строительный номер "... ", расположенную в "... ", общей площадью по проекту 88, 33 кв.м, жилой площадью 49,40 кв.м.

Цена договора составила "... " рублей.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2017 года после ввода дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства в части внесения денежных средств истцы своевременно и надлежаще исполнили, что подтверждается документально и не оспорено ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры, указанный срок исполнения договора со стороны застройщика не может быть продлен в одностороннем порядке, так как такое право не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями договора, квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее, чем 30.06.2017 (п.1.6 договора).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "Квартал 17 А" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 16.01.2018 по 03.12.2018, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать ее в сумме 360 000 рублей, то есть по 180 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части оснований для взыскания с ответчика неустойки, между тем не может согласиться в части определения периода ее взыскания.

Так решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-839/18 в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 125000 рублей за период с 01.07.2017 по 14.02.2018, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 67500,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать неустойку за период с 15.02.2018 по 03.12.2018, которая составит 614 757,09 руб. (4 210 665 * 292 * 2 * 1/300 * 7,5%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о ее взыскании в сумме 360 000 рублей, то есть по 180 000 рублей в пользу каждого истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения подлежащей к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойки в сумме 360 000 рублей за период с 15.02.2018 по 03.12.2018 в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет значительный период времени, до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истцами решение суда в указанной части не обжалуется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ в большем размере, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для существенного снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, притом, что ссылки в жалобе на недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья не свидетельствуют об исключительности оснований просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцами, учитывая, что ООО "Квартал17А" как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, должна предвидеть предпринимательские риски и учитывать их при заключении договоров с дольщиками, в том числе в части условий, предусматривающих сроки исполнения обязательств.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о снижении штрафа и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных значений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в данной части является законным.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: