Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-2639/2018 по апелляционным жалобам ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", Кожеревой Наталии Павловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Кожеревой Наталии Павловны к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Кожеревой Н.П. - Тимошенко А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожерева Н.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 10.10.2018 в размере 113 460 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 сентября 2015 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался в сроки установленные договором построить жилой дом и передать квартиру истцу. Истец в полном объёме исполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры, ответчик в установленные сроки дом не построил, квартиру не передал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Кожеревой Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 469 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить в части удовлетворенных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе истица Кожерева Н.П. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Кожерева Н.П, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2015 года Кожерева Н.П. и ЗАО "Ленстройтрест", действующий на основании агентского договора N "... " от 09.06.2015 за счёт и от имени ООО "ЛСТ Проджект" заключили договор участия в долевом строительстве (N "... ") многоквартирного дома по адресу: "... ". Объектом указанного договора долевого строительства является квартира на "... " этаже "... " этажной секции N "... " многоквартирного дома, с условным номером N "... " в строительных осях: "... ".

Цена договора составила "... " рублей.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта - июнь 2017 года.

В силу п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2017 года, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: "... " на основании Разрешения на строительство N "... " от 03 июня 2015 года, срок действия которого был установлен до 03 июня 2017 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30 июля 2018 года.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

Квартира по акту приема передачи передана истцу 10 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее июня 2017 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 декабря 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года по гражданскому делу N2-2139/18 с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Кожеревой Н.П. взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 145000 рублей.

Истица в своем иске просила взыскать неустойку в размере 113 460,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за период с 07.08.2018 по 10.10.2018.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, проверяя представленный расчет, который признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку моральной вред был компенсирован ранее вынесенным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, а потому повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав истца законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как данный спор между сторонами возник относительно другого периода времени просрочки передачи объекта.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы суда о необоснованном повторном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушаются права истца.

Поскольку вина ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, то судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 52 500 рублей ((100000+5000)*50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об изменении срока ввода дома в эксплуатацию была размещена на сайте, истица имела возможность заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства или расторгнуть договор, которой не воспользовалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что согласно п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта июнь 2017 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2017 года, истица имела основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.2. договора.

Согласно положению ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для признания договора долевого участия измененным по сроку не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кожеревой Наталии Павловны к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании компенсации морального вреда, изменить решение суда в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Кожеревой Наталии Павловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", Кожеревой Наталии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи