Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-13961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Толмачева И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Толмачева И. В. к ООО "Транснефть-Балтика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Толмачева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Транснефть-Балтика" - Буцман Е.М, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев И.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Транснефть-Балтика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 277655 руб. 97 коп. за период с 09.05.2018 по 07.08.2018, взыскании заработной платы в сумме 645141 руб. за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года, премии за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года в сумме 150086 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2002 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец 22.04.2002 был принят на должность заместителя начальника отдела эксплуатации нефтепроводов с окладом 18035 руб. В дальнейшем, Толмачев И.В. был переведен на должность ведущего инженера с тарифной ставкой в соответствии с 13 разрядом (Приказ N... л/с от 31.03.2003 года). Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N... от 08.05.2018 истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, произведенным с нарушением ответчиком установленной законом процедуры увольнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Толмачева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Толмачев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абзацу третьему ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2002 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., по условиям которого истец был принят на должность заместителя начальника отдела эксплуатации нефтепроводов (далее - ОЭН) с должностным окладом 18035 рублей. В соответствии с заключенным между Сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2003 N... истец был переведен на должность ведущего инженера ОЭН 13 разряда.

На основании личного заявления Толмачева И.В. от 16.09.2014 последний переведен на должность ведущего инженера ОЭН 12 разряда, о чем был издан приказ от 16.09.2014 N... л/с, и подписано дополнительное соглашение от 16.09.2014 к трудовому договору.

В связи с производственной необходимостью, обусловленной завершением в 2017 году реализации инвестиционного проекта "Север" и уменьшением общей протяженности магистральных нефтепроводов ООО "Транснефть - Балтика", необходимостью оптимизации распределения функций и задач между отделом эксплуатации нефтепроводов и службой эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов из штатного расписания ОЭН была исключена должность ведущего инженера ОЭН 12 разряда (приказ от 26.01.2018 N... ).

В связи с сокращением штата работников ООО "Транснефть-Балтика", трудовой договор с Толмачевым А.В. был прекращен с 08.05.2018 на основании п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от 08.05.2018 N... л/с).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, истец о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении был уведомлен в установленные законом сроки, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Толмачева И.В. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа от 08.05.2018 N... л/с не подлежит удовлетворению.

Также суд учитывал, что ответчиком при увольнении истца произведены все предусмотренные трудовым законодательством выплаты: заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства в общем размере 303609 руб. 85 коп. Кроме того, на основании заявлений Толмачева И.В, работодателем произведены выплаты в размере среднего заработка за второй месяц и третий месяц нетрудоустройства в общей сумме 223448 руб. 40 коп.

Так как судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы и премии, руководствуясь ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия трудового договора в части изменения разряда должности и размера должностного оклада истцом не оспорены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевод работника на должность ведущего инженера ОЭН 12 разряда и внесение в трудовой договор соответствующих изменений в части снижения должностного оклада произведены ответчиком в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о выплате ему недополученной заработной платы и премии является необоснованным.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленная Толмачевым И.В. к взысканию денежная сумма в размере 795227 руб. 70 коп. представляет собой разницу между должностным окладом и премией, которые начислялись работнику в должности ведущего инженера ОЭН 13 разряда, занимаемую им до сентября 2014 года и должностным окладом и премией, начисляемых работнику в должности ведущего инженера ОЭН 12 разряда, занимаемую работником до увольнения и оценивая представленные доказательства, принял во внимание, что изменения в п. 2.1. трудового договора между работодателем и работником, согласно которому его должностной оклад был установлен в размере 44172 руб, были внесены путем заключения к трудовому договору дополнительного оглашения от 16.09.2014, подготовленного на основании личного заявления Толмачева И.В. от 16.09.2014 о переводе его на должность ведущего инженера ОЭН 12 разряда.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы в период с 2014 по апрель 2018 года, истцу необходимо было оспорить дополнительное соглашение от 16.04.2014, на основании которого был изменен должностной оклад, таким образом срок на обращение Толмачева И.В. с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору истек - 17.07.2014, также учитывая, что с приказом о прекращении трудового договора от 08.05.2018 истец был ознакомлен 08.05.2018, в этот же день ему была вручена трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета трудовых книжек работников и вкладышей в них, таким образом, срок для предъявления Толмачевым И.В. искового заявления об оспаривании увольнения истек 09.06.2018, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 07.08.2018 (т.1 л.д. 109), направив исковое заявление посредством почтовой связи.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском судом первой инстанции не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском установленного норами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, со ссылками на то, что срок был пропущен по вине сотрудников ООО "Единый центр правовой защиты", а также в связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Судебная коллегия не усматривает оснований позволяющих восстановить данный срок.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: