Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-13987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Прохоровой Г. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Прохоровой Г. Н. к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, обязании перечислить взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Прохоровой Г.Н, ее представителя Золотовой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" - Большаковой С.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Лисициной Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт- Петербурга - Пономаревой Л.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 84169 рублей 16 копеек, компенсацию за несвоевременную оплату в полном размере сверхурочной работы в размере 14024 рубля 16 копеек, премию за январь 2017 года в размере 5340 рублей 80 копеек, проценты за несвоевременную выплату премии в размере за январь 2017 года в размере 887 рублей 64 копейки, премию за август 2017 года в размере 6022 рубля 40 копеек, проценты за несвоевременную выплату премии в размере за август 2017 года в размере 475 рублей 87 копеек, премию за июнь 2017 года в размере 7556 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную выплату премии в размере за июнь 2017 года в размере 536 рублей 47 копеек, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 2016-2017 г.г. в размере 76 692 рубля 97 копеек, в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы за 2016-2017 г.г. 10109 рублей 53 копейки, в Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга страховые взносы за 2016-2017 г.г. в размере 17 778 рублей 83 копейки, взыскать недоплату по листам нетрудоспособности за период с 21.09.2017 года по 24.11.2017 года в размере 21 554 рубля 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, и 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Прохорова Г.Н. указала, что работала у ответчика на основании трудового договора в должности кондуктора 2 класса с 03.10.2016 г, с ненормированным рабочим днем, ответчик в период работы не оплатил сверхурочные работы, факт выполнения которых подтверждается расчетными листками. Ответчик в январе 2017 года не выплатил причитающуюся истцу премию, в июне 2017 года, в августе 20178 года необоснованно лишил ее премии, а кроме этого, не оплатил в полном объеме листки нетрудоспособности, также ответчик обязан при оплате вышеуказанных сумм произвести соответствующее отчисление в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прохорова Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохорова Г.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности кондуктора 2 класса с 03.10.2016 г.

В соответствии с п. 6.3. Коллективного договора Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" доплата за работу в сверхурочное время производится в размере 100% тарифной ставки по окончании учетного периода.

Тарифная ставка кондуктора 2-го класса и составляет:

- до апреля 2017 года - 71,13 руб. на основании п. 9 Дополнения к Коллективному договору Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" на 2015-2017 г.г, утвержденное 30.12.2015 г. Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга;

- с апреля 2017 года 82.12 руб. на основании п. 10 Дополнения к Коллективному договору Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" на 2015-2017 г.г, утвержденное 25.01.2017 г. Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.

Разрешая требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации за несвоевременную выплату на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, установив, за спорный период оплата за отработанные сверхурочные часы произведена ответчиком своевременно в двойном размере и составила 64089,46 руб, что включает в себя оплату за сверхурочные часы в тарифе часов на линии в сумме 32044,73 руб. и доплаты в размере 100% тарифа за те же сверхурочные часы в размере 32044,73 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации за несвоевременную выплату на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При разрешении требования истца о взыскании премий за январь 2017 года, август 2017 года и компенсации, начисленной на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 8 Дополнения к коллективному договору Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс", утвержденному Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 30.12.2015 г. N... -ИД, размер премии в 2017 году был установлен в зависимости от выполнения плана по выручке и за каждый процент выполнения плана по доходу свыше 100%, но не более 105% размер премии увеличивается на 0,1%.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в январе 2017 года истицей отработано 173,45 часов, фактически привезенная истицей выручка составила 66760 рублей, % выполнения плана по доходу составил 94.09 %, следовательно, план не был выполнен, в связи с чем, премия за указанный период истцу не начислялась.

Также установлено, что в июне 2017 года выполнение плана по доходу составило 100,99%, в августе 2017 года - 95,44%, истцу была начислена премия за июнь 2017 года в размере 6119,91 рублей, за август 2017 года - 4516,80 рублей.

При этом судом также из представленных доказательств установлено, что за допущенное истцом нарушение 16 июня 2017 года должностной инструкции п. 53 - (кондуктор несет ответственность за проезд безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа) по приказу N... от 30.06.2017 г. (пункт 19) Прохоровой Г.Н. не начислено 100 % всех видов премий за июнь 2017 года.

Премия по доходу за август 2017 г. в сумме 4516,80 руб. была оплачена, но отражена в расчетном листке за сентябрь 2017 г... Размер данной премии составил 90% от расчетной суммы, в связи с допущенными истцом 18.08.2017 г. нарушениями должностной инструкции п. 6.2. (до отправления в рейс кондуктор обязан заполнять очередную строку билетно-учетного листа, указав трехзначные номера верхних билетов).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что снижение премии работнику наряду с привлечением его к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства, поскольку премия является одной из мер поощрения, а именно мерой материального стимулирования, и работодатель вправе снижать размер премии работника, допустившего дисциплинарный проступок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченных премий и компенсации, начисленной на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельным доводы истцовой стороны о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не оспорены, а предусмотренное приказом уменьшение размера премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая право работодателя устанавливать размер премии в соответствии с принятыми локальными нормативными актами, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения размеров определенных работодателем сумм премий и выплаты премиального вознаграждения в размере, требуемом истцом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере 21554,77 руб, установив, что оплата больничных листов Прохоровой Г.Н. произведена исходя из заработной платы за 2016 г, так как за 2015 г. работодатель не располагал сведениями о заработке истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заработок за расчетный 2016 г. состоит из заработка с предыдущего места работы и заработка, полученного у ответчика.

Страховой стаж для пособия на момент оплаты листка нетрудоспособности с 21.09.2017 г. - 11.10.2017 гг. составлял 1 год 4 мес. - 60 % от среднего заработка.

14.11.2017 г. Прохорова Г.Н. предоставила работодателю архивные справки с предыдущих мест работы и подтвердила свой страховой стаж, который увеличил размер выплаты по листку нетрудоспособности на сумму 2154, 18 руб.

После предоставления 14.11.2017 г. в отдел кадров ответчика архивных справок с предыдущих мест работы и подтверждения страхового стажа, работодателем был произведен перерасчет оплаты листков нетрудоспособности истца в размере 100% от среднего заработка. Сумма доплаты составила 2154,18 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету в период с 21.09.2017 г. по 11.10.2017 г. размер пособия - 3231,06 руб, после перерасчета 100 % сумма пособия: 5385,21 коп. - 3231,06 руб. - 2154,18 руб. Данная выплата была произведена 21.11.2017 г, согласно расчетному листку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обязании перечислить страховые взносы в размере 104581,33 рублей, из которых 76692,97 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации, 10109,53 рублей - в Фонд социального страхования Российской Федерации, 17778,83 рублей - в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, установив, что размер начисленных истцу заработной платы, премий, оплат по листку нетрудоспособности соответствует требованиям закона, при этом, ответчик своевременно производил отчисления во все соответствующие фонды, что подтверждается карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016 - 2017 гг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что предоставленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений не подтверждает отсутствие страховых выплат за спорный период времени.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение без исследования оригиналов документов, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал коллективного договора Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" на 2015-2017 года ответчиком не был представлен суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия коллективного договора Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" на 2015-2017 года заверена надлежащим образом, подписана уполномоченным лицом и скрепленные печатью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия трудового договора не выдана истцу ответчиком, в ее получении истец не расписывался, являются не состоятельными, поскольку из п. 7.3. трудового договора следует, что истец получил экземпляр трудового договора (л.д. 104-106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения срока составления мотивированного решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого решения исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока составления мотивированного решения суда не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: