Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционные жалобы Лапшиной М. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. и на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 по гражданскому делу N... по иску Лапшиной М. С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" - Шаровой К.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина М.С. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17", в котором с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 213205,89 руб. в счет заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с 2013 г. по 2017 г. в размере 171 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований Лапшина М.С. указала, что в период с 16.11.2012 г. по 14.07.2017 г. работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 17" в должности медицинской сестры. В период работы в 2016 г. и 2017 г. она необоснованна была лишена стимулирующих выплат, не были оплачены сверхурочные работы, что нарушает её трудовые права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной М.С. отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" в пользу Лапшиной М.С. взыскана денежная компенсация за несвоевременную оплату отпускных в размере 83,03 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а всего 1083 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований Лапшиной М.С. отказано. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах истец Лапшина М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лапшина М.С. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы принятой ею лично 05 июня 2019 года (л.д. 157), доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.11.2012 г. по 14.07.2017 г. Лапшина М.С. работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 17"в должности медицинской сестры.

Согласно Положению о порядке оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", утвержденным главным врачом поликлиники 16.09.2016г, к обязательным выплатам относятся: должностной оклад, компенсационные выплаты.

Положением о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", утвержденным главным врачом поликлиники 27.01.2016 г, предусмотрена выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (бальная система оценки).

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного положения предусмотрены: выплата стимулирующего характера (постоянная); выплата стимулирующего характера по итогам отчетного периода; выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (балльная система оценки); окончательное решение по распределению размера выплат работникам принимается по решению Комиссии 2 уровня по согласованию с профсоюзным комитетом.

Размер выплат стимулирующего характера по итогам отчетного периода может быть изменен в сторону уменьшения при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания на 50%-100%.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что выплата стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности медицинского персонала (балльная система оценки) установлено, что выплата - надбавка за интенсивный и качественный труд определяется на основании балльной оценки; распределение надбавки (выплаты) производится Комиссией 1 уровня и утверждается Комиссией 2 уровня; стоимость одного балла устанавливается на текущий календарный год приказом главного врача; размер выплаты работникам может быть уменьшен по представлению руководителя подразделения при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания на 1 и (или) несколько баллов в соответствии с нарушением показателей оценки эффективности.

Аналогичные положения содержатся в Положении о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", утвержденным главным врачом поликлиники 18.01.2017 г.

Как следует из табелей рабочего времени за 2016 г. и 2017г, отработанное истицей время учтено в соответствии с требованиями закона, факты переработки отсутствуют.

В январе 2016 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 29.01.2016 г. за невыполнение финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).

В феврале 2016 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 26.02.2016 г. за невыполнение финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).

В марте 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 31.03.2017 г. в связи с дисциплинарным взысканием (замечанием) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В апреле 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 28.04.2017г. за несоблюдение правил и норм санитарно-эпидемиологического режима кабинета, нарушения трудовой дисциплины, нарушения медицинской этики и деонтологии.

В мае 2017 г. выплата стимулирующего характера не начислена истице на основании протокола заседания комиссии 1 уровня от 26.05.2017г. за невыполнение финансового плана (работа с врачом-кардиологом Михайловой Л.А.).

Учитывая изложенное, проанализировав Положение о порядке оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", утвержденное главным врачом поликлиники 16.09.2016 г, Положение о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", утвержденное главным врачом поликлиники 27.01.2016 г, Положение о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", утвержденное главным врачом поликлиники 18.01.2017 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213205,89 руб. в качестве стимулирующих выплат и заработной платы за сверхурочную работу, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что надбавка за интенсивный и качественный труд является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование. Эта надбавка не включена в состав планового фонда оплаты труда, а выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда, не является гарантированной выплатой, поскольку её выплата в трудовом договоре не закреплена в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в учреждении. Критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 2013 г. по 2017 г. в размере 171 руб. 11 коп, суд первой инстанции установил, что в период с 16.11.2012. по 14.07.2017 г. Лапшина М.С. работала в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" в должности медицинской сестры.

Согласно заявлению Лапшиной М.С. от 18.05.2017 г. ей предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. по семейным обстоятельствам. Денежные средства (отпускные) в размере 10294,88 руб. были выплачен 26.05.2017 г.

Согласно заявлению Лапшиной М.С. от 01.06.2017 г. ей предоставлен отпуск с 13.06.2017 г. в количестве 21 календарного дня. Размер отпускных составил 19907,17 руб, из которых денежные средства в размере 16989,95 руб, были выплачен 13.06.2017г, в размере 1451,04 руб. - 23.06.2017 г, в размере 1466,17 руб. - 10.07.2017г.

Иных документов, подтверждающих правоотношения сторон, связанных с выплатой отпускных за 2013 г. и 2014 г, в материалы дела не представлено. Согласно объяснениям представителя ответчика, в соответствии с Приказом Минкультуры России N... от 25.08.2010 г. "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", документы за 2013 г. и 2014 г. ответчиком уничтожены.

При этом ответчик не отрицал факт того, что отпускные за период отпуска Лапшиной М.С. с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г. в размере 2154,22 руб. были выплачены 10.06.2014 г.

Размер подлежащих выплате Лапшиной М.С. отпускных сторонами не оспаривался.

Учитывая, что отпускные были выплачены Лапшиной М.С. с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из следующего расчёта: за период с 06.06.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 2,37 руб. (2154,22*8,25%/300*4дня); за период с 09.06.2017г. по 13.06.2017г. в размере 41,91 руб. (16989,95*9,25%/150*4дня); за период с 09.06.2017 г. по 23.06.2017г. в размере 11,63 руб. (1451,04*9,25%/150*13дней); за период с 09.06.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 27,12 руб. (1466,17*9,25%/150*30дней), а всего 83,03 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок выплаты отпускных не имеется, поскольку выплата отпускных за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. произведена ответчиком 26.05.2017 г, то есть до 30 числа данного месяца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление на отпуск за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. было подано Лапшиной М.С. ответчику 18.05.2017 г, в связи с чем выплата не могла быть осуществлена 15.05.2017 г.

Принимая во внимание Положение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" о порядке оплате труда работников от 16.09.2016г, согласно которому заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа каждого месяца и учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает сроки выплаты отпускных в случае, когда заявление на отпуск подано в день начала самого отпуска, суд правомерно полагал возможным руководствоваться локальным нормативным актом - Положением СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" о порядке оплате труда работников от 16.09.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работникам по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что согласно Положению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" о порядке оплате труда работников от 16.09.2016 г, заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, а также принимая во внимание, что заявление на отпуск за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. было подано Лапшиной М.С. ответчику 18.05.2017 г, выплата отпускных за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. произведена ответчиком 26.05.2017 г, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату отпускных с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом периода неисполнения обязанностей, отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что суд апелляционной инстанции после принятия дела к производству и рассмотрения дела в судебном заседании вернул дело сопроводительным письмом без принятия процессуального определения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд, принявший решение по делу, суд апелляционной инстанции возвратил в Красногвардейский районный суд Санкт-Птербурга без апелляционного рассмотрения гражданское дело N... для вынесения дополнительного решения.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапшиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: